Решение № 12-8/2019 12-835/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело №12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 21 января 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А. единолично рассмотрев жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (далее - ЗАО «СК «ВСИ») ФИО1 на постановление № о назначения административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-волжского управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 конкурсный управляющий ЗАО «СК «ВСИ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает согласие с привлечением ее к административной ответственности, указывая на то, что ЗАО «СК «ВСИ» не эксплуатирует башенный кран №, уч. № на объекте строительства по адресу: бульвар 30-летия Победы, 32 в <адрес>, так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «СК «ВСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. У конкурсного управляющего ЗАО «СК «ВСИ» отсутствует возможность устранить выявленные нарушения, поскольку создаст для фирмы-банкрота увеличения задолженности в связи с дополнительными затратами. При этом два федеральных закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон «О промышленной безопасности» противоречат друг другу. В рассматриваемом случае заявитель должна руководствоваться законом о банкротстве, как более специальной нормой по отношению к закону о промышленной безопасности и не осуществлять набор сотрудников. Поскольку заявитель не может оформить документы на башенный кран ввиду необходимости несения дополнительных затрат, которые общество понести не сможет, поскольку это нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов, следовательно нарушит ст. 134 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства характеризуют рассматриваемую ситуацию как крайнюю необходимость, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости. Вместе с тем, если суд усмотрит наличие состава административного правонарушения, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. Просит учесть, что ФИО1 не получает вознаграждения конкурсного управляющего ЗА СК «ВСИ», в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, затрачивает свои личные сбережения на осуществления процедуры банкротства, в связи с чем ее имущественное положение ей не позволит оплатить назначенный штраф.

Конкурсный управляющий ЗАО «СК «ВСИ» ФИО1 будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомлен. О рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие не ходатайствовала.

Защитник конкурсного управляющего ЗАО «СК «ВСИ» ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не оспаривала. Пояснила, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «СК «ВСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. У конкурсного управляющего ЗАО «СК «ВСИ» отсутствовала возможность устранить выявленные нарушения, поскольку в нарушение п.2 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем общества в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего не передана бухгалтерская и иная документация должника. В настоящее время эксплуатация башенного крана не осуществляется. Данный объект является конкурсной массой и взят под охрану. Доступ на названный участок посторонних лиц исключен. Требования Закона о промешенной безопасности исполнены ФИО1 быть не могут, поскольку его нормы противоречат закону о банкротстве, исполнение требований которого приоритетно для конкурсного управляющего. Несение расходов на набор штата специалистов по обслуживанию крана, на аттестацию и восстановление отсутствующей документации, а также устранение иных выявленных нарушений повлечет дополнительные затраты и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства указывают на действие заявителя в состоянии крайней необходимости, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению. В случае если суд не усмотрит действия ФИО1 в состоянии крайней необходимости, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Также отметила, что ДД.ММ.ГГГГ башенный кран №, уч. № был реализован.

Должностное лицо – государственный инспектор межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании указал, что в ходе проверки ЗАО «СК «ВСИ» были установлены нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, ответственности за которые по ст. 9.1 КоАП РФ несет, в том числе и руководитель юридического лица, коим является конкурсный управляющий ЗАО «СК «ВСИ» ФИО1 Привлечение к ответственности самого юридического лица ответственности должностных лиц не исключает. Полагал законным и обоснованным оспариваемое постановление, а вину конкурсного управляющего ЗАО «СК «ВСИ» доказанной. Указал, что в рассматриваемом случае заявитель не действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку во исполнение требований закона о промышленной безопасности, осознавая, что дальнейшая эксплуатация башенного крана на строительной площадке не планируется не предприняла мер к его консервации. Применение в качестве меры наказания предупреждение, а также признание свершенного правонарушения малозначительным в рассматриваем случае не допустимо, поскольку башенные краны являются опасными производственными объектами и несут собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выслушав объяснения защитника конкурсного управляющего ЗАО «СК «ВСИ», должностное лицо, судья приходит к следующему.

За ЗАО «СК «ВСИ» в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован опасный производственный объект – «участок транспортный», класс опасности №, рег. № объекта №, составляющим которого является башенный кран № заводской №, учетный №, грузоподъемность 8 тонн, 2012 года изготовления, изготовитель Китай, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ЗАО «СК «ВСИ».

Решение Арбитражного суда Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «ВСИ» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «СК «ВСИ» утверждено ФИО1

На основании распоряжения Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-рп в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора (межрегиональный отдел государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора) выявлены, допущенные ЗАО «СК «ВСИ» нарушения обязательных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ); Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФНП по ПС); Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (№), утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее №); правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

Конкурсный управляющий ЗАО «СК «ВСИ» ФИО1 не аттестована в установленном порядке согласно требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов (области аттестации (проверки знаний): Основы промышленной безопасности (А. 1.); Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов (Б.9.31.), чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 4 «А, Б», п. 10 «а», п. 12, п. 20 №;

Не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта («Участок транспортный», per. № объекта №, класс опасности IV) ЗАО «СК «ВСИ» в соответствии с установленными требованиями (отсутствует утвержденная организационная структура и штатное расписание организации при эксплуатации опасного производственного объекта объекте («Участок транспортный», per. № объекта №, класс опасности IV), чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ;

Не разработаны и не утверждены распорядительным актом эксплуатирующей организации (ЗАО «СК «ВСИ»), инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений; специалист, ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 23 «ж» ФНП по ПС;

Отсутствует документ (решение) на ввод в эксплуатацию (пуск в работу) башенного крана №, уч. № на объекте строительства по адресу: бульвар 30-летия Победы, 32 в Дзержинском районе г. Волгограда, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 141, п. 143 ФНП по ПС;

На башенный кран №. заводской №, учетный №, грузоподъемность 8 тонн, 2012 года изготовления, изготовитель Китай отсутствует сертификат (декларация) соответствия, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; ФНП по ПС;

Отсутствуют: паспорт башенного крана №, уч. № и руководство (инструкция) по эксплуатации подъемного сооружения, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 255 «и» ФНП по ПС;

Отсутствует акт смонтированного башенного крана №, уч. № (строительная площадка: б-р 30-летия Победы, 32), в котором утверждается, что кран смонтирован в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, эксплуатационными документами входящего в его состав оборудования, требованиями ФНП по ПС, с приложением: исполнительных сборочных (монтажных) чертежей металлоконструкций крана; протоколов замера сопротивления изоляции проводов и системы заземления; фактических результатов соответствия геометрических размеров смонтированного крана требованиям, указанным изготовителем крана, а также подтверждено соответствие установки крана требованиям, приведенным в пунктах № №; результатов наладочных работ, подтверждающие работоспособность систем управления крана, электрооборудования, механизмов, а также имеющихся в наличии ограничителей, указателей, регистраторов; результатов полного технического освидетельствования смонтированного крана, выполненного в соответствии с пунктами №, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 62 «а, в, г, з, и» ФНП по ПС;

Отсутствует проект на фундамент под установку башенного крана №, уч. № (строительная площадка: б-р 30-летия Победы, 32), чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 36 ФНП по ПС;

Отсутствуют документы, подтверждающие соответствие и работоспособность фундаментов для стационарно установленного башенного крана №, уч. № (строительная площадка: б-р 30-летия Победы, 32), а именно: документы, подтверждающие фактическое выполнение и соответствие проектной (рабочей) документации, разработанной на устройство фундамента 5 пленного крана: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы и чертежи; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); акты освидетельствования ответственных конструкций; документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 144 «и» ФНП по ПС;

Фундамент и нижняя часть металлоконструкций башенного крана №, уч. № (строительная площадка: б-р 30-летия Победы, 32) затоплены сточными водами (фото прилагается), чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 150 «а» ФНП по ПС;

Башенному крану №, уч. № не проводятся технические освидетельствования, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 168, п. 169 ФНП по ПС;

Не установлен порядок приведения башенного крана №. уч. № в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также не определен порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте («Участок транспортный», per. № объекта №, класс опасности №) с используемым подъемным сооружением, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 125 ФНП по ПС;

Отсутствуют программы выполнения планово- предупредительных ремонтов башенного крана №. уч. №, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 150 «г» ФНП по ПС;

Не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание башенного крана №, уч. № в работоспособном состоянии, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 150 «а» ФНП по ПС;

На башенном кране №, уч. № отсутствует табличка с обозначениями учетного номера, заводского номера башенного крана, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 124 ФНП по ПС;

Для управления башенным краном №, уч, № и его обслуживания эксплуатирующей организацией (ЗАО «Строительная компания «Волго- Строй-Инвест») не назначены распорядительным актом крановщики, слесари, электромонтерычем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 154 ФНП по ПС;

Не разработаны производственные инструкции для обслуживающего башенный кран персонала (крановщики, слесари, электромонтеры), определяющие их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственностьчем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 150 «г» ФНП по ПС;

Отсутствует проект производства работ с использованием башенного крана №, уч. № на объекте капитального строительства по адресу: бульвар 30-летия Победы, 32 в Дзержинском районе г. Волгограда, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 101 ФНП по ПС;

Не организован и не осуществляется производственный контроль за безопасной эксплуатацией башенного крана №, уч. № в составе опасного производственного объекта («Участок транспортный», per. № объекта №, класс опасности №) в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 149 ФНП по ПС;

Не разработано Положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемого опасного производственного объекта («Участок транспортный», per. № объекта №, класс опасности №) и условий его эксплуатации, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 3 правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

Эксплуатирующей организацией ЗАО «СК «ВСИ» не разработан документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте («Участок транспортный», per. № объекта №, класс опасности №), их учет и анализ, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору;

Не разработана инструкция, определяющая действия работников в аварийных ситуациях при эксплуатации подъемных сооружений на опасном производственном объекте («Участок транспортный», per. № объекта №, класс опасности IV) ЗАО «СК «ВСИ», чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 256, п. 257 ФНП по ПС;

Организацией ЗАО «Строительная компания «Волго- Строй-Инвест» эксплуатирующей опасный производственный объект («Участок транспортный», per. № объекта №) не обеспечено заключение с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договора на обслуживание, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ;

Не представлены сведения об организации производственного контроля за 2017 год за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте («Участок транспортный», per. № объекта №, класс опасности №) ЗАО «СК «ВСИ» в письменной форме либо в форме электронного документа подписанного усиленной квалификационной электронной подписью в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 14, п. 14.1 правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

По итогам проведенной внеплановой выездной проверки ЗАО «СК «ВСИ» ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт № и вынесено предписание.

Данные обстоятельства явились основанием составления в отношении конкурсного управляющего ЗАО «СК «ВСИ» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материала главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадора принято постановление, которым конкурсный управляющий ЗАО «СК «ВСИ» ФИО1.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Признавая конкурсного управляющего ЗАО «СК «ВСИ» ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ должностное лицо руководствуясь положениями Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФНП по ПС, правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, исходил из того, что в действиях (бездействии) должностного лица - конкурсного управляющего ЗАО «СК «ВСИ» ФИО1 как руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект (башенный кран №) должны соблюдаться приведенные требования промышленной безопасности, однако они выполнены не были, что указывает на наличие в действиях конкурсного управляющего ЗАО «СК «ВСИ состава вменяемого ей административного правонарушения.

Должностное лицо Ростехнадзора исходил из того, что при наличии у общества опасного производственного объекта налагает на руководителя ЗАО «СК «ВСИ» обязанности, связанные с обеспечением требований промышленной безопасности, невыполнение которых установлено в ходе внеплановой проверки.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрено освобождение общества в стадии банкротства от исполнения обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности.

Доказательства исключения опасного производственного объекта (башенного крана R55/15 (S110TG8)) из государственного реестра опасных производственных объектов в материалах дела отсутствуют.

Главный государственный инспектор межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадора правомерно исходил из доказанности нарушений обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, приведенных в протоколе об административном правонарушении и допущенных ФИО1 как должностным лицом - конкурсным управляющим ЗАО «СК «ВСИ».

Выводы должностного лица о виновности конкурсного управляющего ЗАО «СК «ВСИ» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Административное наказание назначено конкурсному управляющему ЗАО «СК «ВСИ» ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Довод о том, что ЗАО «СК «ВСИ» не осуществляет эксплуатацию (использование) башенного крана №, поскольку строительство объекта по адресу: бульвар 30-летия Победы, 32 в Дзержинском районе г. Волгограда, приостановлено в связи с нахождением застройщика в процедуре банкротства, в отношении него введена ликвидационная процедура (конкурсное производство), основной целью которой является осуществление расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, а прохождение аттестации, наем штата работников и оформление документации на башенный кран, на отсутствие которой указано как на нарушение в оспариваемом постановлении, будет направлено на создание новой задолженности, что также повлечет нарушение положений приоритетного для заявителя законна о несостоятельности (банкротстве) е подтверждают действия конкурсного управляющего ЗАО «СК «ВСИ» ФИО1 в состоянии крайней необходимости и положения ст. 2.7 КоАП РФ как основания к отмене оспариваемого постановления и прекращению производства по делу в рассматриваемом случае не применимы.

Так, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа ст. 2.7 КоАП РФ следует, что для признания действий общества совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Причины, которые заявитель приводит в жалобе, объясняя нарушение требований промышленной безопасности, не могут расцениваться как действия в условиях крайней необходимости.

В силу положений ст. 6 Закона № 116-ФЗ К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

При этом суд учитывает, что с момента введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «СК «ВСИ» ФИО1 действий по консервации опасного производственного объекта не предпринято, что вопреки доводу жалобы об отсутствии финансирования не могут быть расценены как совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

В своей жалобе заявитель также ссылается на то, что если суд усмотрит наличие состава административного правонарушения, то настоящее дело возможно прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку отсутствуют лица, пострадавшие в результате нарушения, отсутствуют какие-либо негативные последствия, вред или ущерб, угроза охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, защитник дополнительно сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ЗАО «СК «ВСИ» ФИО1 и гражданином ФИО4 заключен договор ответственного хранения и охраны объектов, включая указанный выше башенный кран №, как на действия предпринятое заявителем, ограничивающим доступ на строительную площадку, в том числе и в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу конкурсного управляющего ЗАО «СК «ВСИ» ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Ссылка на то, что совершенное конкурсного управляющего ЗАО «СК «ВСИ» ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения конкурсного управляющего ЗАО «СК «ВСИ» ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-волжского управления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначения административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в отношении ФИО1 в виде административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова