Решение № 12-8/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 июля 2019 г.

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области А.кин А.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>

поступившую в Алексеевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление и указал, что постановление незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с тем, что Мировым судьёй не учтены процессуальные нарушения, противоречия и разногласия, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а также принцип презумпции невиновности. Так, мировой судья проигнорировал его объяснения, в постановлении не отразил суть и обстоятельства, постановление основано на представленных ГИБДД доказательствах, которым дана оценка как имеющим заранее установленную силу. Основаниями для привлечения его к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> № ГРЗ №, в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют доказательства его вины, не установлен факт управления им автомобилем, а именно: в материалах дела отсутствует путевой лист, выданный на автомобиль <данные изъяты> № с г/н №, принадлежащий частному лицу, подтверждающий его причастность к управлению данным автомобилем; копии свидетельства о регистрации ТС; копия его водительского удостоверения; справка, что он является работником данного предприятия; документы, подтверждающие его право владения, пользования, или распоряжения транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, либо заявление от владельца о самовольном проникновении и управлении автомобилем; показания механика, иного должностного лица о его причастности к управлению автомобилем. Видеозапись при направлении административного дела в суд к материалам дела не приобщена, была приобщена позднее, что является нарушением. Данная видеозапись произведена с помощью мобильного устройства инспектора ДПС, и имеет перерывы записи, что также является нарушением. Мировой судья не истребовал записи с видеорегистратора автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ Из представленной видеозаписи не видно, как он управляет автомобилем и его отстраняют от управления автомобилем, соответственно из данной записи не видно события административного правонарушения, его виновность не установлена, т.к. он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Из письменных объяснений всех трёх потерпевших, а именно ФИО, ФИО3 и ФИО4 следует, что они видели водителя <данные изъяты>, который вылез из машины, и, с их слов, был в состоянии опьянения, но ни один из них не указывает, что водителем автомобиля был он. Составитель протокола ФИО5 пояснил, что по прибытии на место ДТП, водителя <данные изъяты> на месте не оказалось, т.е. инспектор не отстранял его от управления автомобилем. В постановлении указано, что ФИО3 пояснил, что из кабины вышел гражданин в состоянии алкогольного опьянения, и это был ФИО1, хотя из записи допроса следует, что ФИО3 пояснял, что после выяснения обстоятельств ДТП ему сказали, что водителем <данные изъяты> был ФИО1, т.е. о факте его управления <данные изъяты> ФИО3 знает с чьих-то слов. Кроме того, ФИО3 пояснил, что принимал участие в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО1, но не указано каких. Автомобиль <данные изъяты> с момента ДТП стоял на месте ДТП с выключенным мотором - не двигался, и им никто не управлял. Кроме того, в качестве понятых по делу были привлечены потерпевшие в ДТП, что нарушает ст. 25.7 КоАП РФ. Исходя из материалов дела, он давал объяснения в ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об отстранении ТС составлен в ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ. По результатам проведенного в отношении него освидетельствования было вынесено заключение о нахождении в состоянии опьянения. Вместе с тем при составлении акта освидетельствования инспектором не соблюден Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, в материалах дела отсутствует результат проверки тестового забора алкотестора в распечатке. Объяснения по делу были записаны инспектором ДПС, и он подписал их не знакомясь с содержанием. При составлении протокола и акта освидетельствования ему не была обеспечена возможность воспользоваться помощью защитника. Заявитель полагает, что прибор с помощью которого производилось освидетельствование не зарегистрирован как медицинское изделие. Заявитель полагает, что инспектор ГИБДД и ФИО3 заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> устраиваться на работу. Примерно в 17 часов он лег спать в вагончике на территории предприятия, спиртное в тот день не употреблял. После полуночи он проснулся, вышел из вагончика, в это время к нему подошел инспектор ГИБДД, сообщил, что он похож по описанию на виновника ДТП, и пригласил в служебную автомашину. Транспортным средством он не управлял, и не знает какое именно ДТП произошло. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и подписать протоколы. Он сначала отказывался, но инспектор ГИБДД, угрожал доставить его в отдел полиции и может быть арестовать на 15 суток, в связи с чем он испугался оказанного давления и согласился все подписать. Освидетельствование проходило в машине ГИБДД с помощью специального прибора. Он действительно дышал в прибор, но только один раз, после чего ему результаты не показывали, и дали подписать какой-то чек. В акте он написал, что не согласен с результатами освидетельствования. Письменные объяснения были записаны сотрудником ГИБДД и он подписал их не знакомясь с содержанием. В протоколе об административном правонарушении он под давлением сотрудника ГИБДД указал, что употреблял спиртное. Понятые при этом не присутствовали. На следующий день он уехал из Москвы. В дальнейшем жалобы на сотрудников ГИБДД не подавал.

Выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При вынесении постановления по административному правонарушению совершенному ФИО1, мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области учитывались следующие доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ показания должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО5 и свидетеля ФИО3

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, при наличии признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в присутствие понятых ФИО3 и ФИО4 При этом указанные в данных протоколах сведения о личности нарушителя, водительском удостоверении соответствуют личности ФИО1

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста, проведено освидетельствование водителя ФИО1 при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого установлено в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,101 мг/л. В данном акте ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель, с его результатами был согласен. Состояние алкогольного опьянения не оспаривал.

В материалах дела имеются копия паспорта и свидетельства о поверке прибора с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, из которых следует, что данный прибор предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, зарегистрирован в качестве медицинского изделия (регистрационное удостоверение № ФСР № от ДД.ММ.ГГГГ.),срок его поверки на момент проведения освидетельствования не истек, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что результаты освидетельствования на состояние опьянения нельзя принимать во внимание в связи с тем, что повторное освидетельствование не проводилось, являются несостоятельными, поскольку проведение повторного освидетельствования предусмотрено при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО1 не направлялся в связи с согласием с результатом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что выпил 150 грамм пива.

Своими объяснениями и подписями в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, ФИО1 подтвердил факт употребления алкоголя, удостоверил правильность изложенных обстоятельств, пройти освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства не возражал, с результатами освидетельствования был согласен.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО4, ФИО, ФИО3, так и письменными объяснениями ФИО1, полученного от него сотрудником ГИБДД непосредственно на месте происшествия, оснований сомневаться в которых не имеется, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, а также оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

При этом сведения о владельце транспортного средства, основаниях на которых ФИО1 управлял транспортным средством, наличии у ФИО1 трудовых отношений с владельцем транспортного средства, существенного значения для дела не имеют, поскольку правомерность, либо неправомерность управления ФИО1 транспортным средством каким-либо образом не влияет на наличие события и состава административного правонарушения, и не освобождает его от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство под его управлением, и на момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортным средством никто не управлял, несостоятельны к отмене решения суда первой инстанции, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в связи с дорожно-транспортным происшествием с его участием.

Составитель протокола об административном правонарушении, ФИО5 при допросе его мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района <адрес> по поручению суда первой инстанции, давал показания, что состоит в должности инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО2 Получили от дежурного по ОГИБДД информацию о ДТП с участием нетрезвого водителя. Прибыв на место ДТП <адрес> увидели, что 3 машины стоят с механическими повреждениями. Со слов находившихся рядом водителей из поврежденных машин, водитель <данные изъяты> по имени Эдик, сдавал задним ходом и совершил наезд на их машины, также водители поврежденных машин пояснили, что водитель автомашины <данные изъяты> управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Это они определили, когда водитель вышел из-за руля сразу после наезда. Водители сообщили сразу в полицию о том, что произошло ДТП с участием нетрезвого водителя. Водителя автомашины <данные изъяты> на месте не было, водители сказали, что он убежал за машины. Инспектор ФИО2 осмотрел местность и нашел водителя ФИО1 недалеко от места ДТП, где тот прятался за припаркованной машиной. Они установили личность водителя автомашины <данные изъяты>, ФИО1, он был с явными признаками алкогольного опьянения. Факт управления машиной в нетрезвом состоянии не отрицал. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, пояснил, что с товарищем сидели и выпивали спиртные напитки, но т.к. товарищ был сильнее пьян, чем он, то товарищ попросил его заменить и сделать рейс за него.

ФИО3 при допросе его мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по поручению суда первой инстанции показал, что он присутствовал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ при ДТП с участием ФИО1, которое произошло примерно в 21 час 30 минут, были вызваны сотрудники ДПС, по их приезду ФИО1 первоначально отказывался от прохождения освидетельствования, в дальнейшем согласился. Также ФИО3 подтвердил, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола, давления сотрудниками ДПС на ФИО1 не оказывалось. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут он находился в бытовом помещении и услышал громкие звуки на улице, выйдя на улицу увидел, что машина <данные изъяты> № г.р.з. №, двигаясь задним ходом совершила наезд на легковые автомашины. После наезда и остановки машины <данные изъяты> со стороны водительского сидения, из машины вышел гражданин в состоянии алкогольного опьянения, как стало ему известно, это был ФИО1 После случившего ФИО1 спиртное не употреблял.

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется, т.к. причин к оговору ФИО1 не установлено, их показания логичны, последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются видеозаписью произведенной сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО1, из которой следует, что ФИО1 признавал факт управления автомашиной <данные изъяты>, был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, процедура освидетельствования не нарушена, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. При этом на представленной видеозаписи отсутствуют какие-либо сведения, ставящие под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что данная видеозапись произведена не с помощью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, не исключает возможность её использования в качестве иного доказательства по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности прихожу к выводу, что вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и назначении наказания мотивированы мировым судьей со ссылкой на нормы КоАП РФ, и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства. Данные выводы обоснованны и подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствующее требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного нахожу жалобу ФИО1 необоснованной, и полагаю необходимым отказать в её удовлетворении, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 24.5, 26.1, 26.2, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора, в Волгоградский областной суд.

Судья А.Н. А.кин