Приговор № 1-18/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ЧЧЧ.,

потерпевшей ООО.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ДДД., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчике ППП.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Республики Тыва по п. «б» ч.№ ст.№ УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Республики Тыва по ч.№ ст.№ УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы сроком 5 лет 2 месяца, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. между № и № часами ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения шел по <адрес> Республики Тыва и увидел ООО., которая возвращалась одна домой по этой же улице. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на грабеж чужого имущества, а именно мобильного телефона. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около №- № часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь посередине <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, схватив за плечо ООО., когда она повернулась к нему, выхватил у нее мобильный телефон «<данные изъяты>» темно-серого цвета и положил к себе в правый карман брюк. Тем самым, ФИО1 совершил грабеж, причинив материальный ущерб ООО. на общую сумму 8394 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в тот день он был у друга Ф., выпили пива и танцевали в клубе. После танцев пошел домой около торгового центра, дома лег спать, на следующий день, когда он проснулся, ему сказали, что со стороны людей потерпевшей собираются отрезать ему голову, сестра ему сказала сбежать, что он и сделал, никакого телефона он не брал. Он был в другой одежде, скрывался от органов следствия, так как ему угрожали, что ему отрежут голову. Его сестра потерпевшей говорила, чтобы дело не дошло до такого.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями потерпевшей ООО. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры <адрес> проводился вечер, посвященный ко дню молодежи, она пошла туда с друзьями. После танцев примерно № часов ночи пошла домой, по <адрес> по центральной улице, включила фонарь своего телефона. Заметила, что за ней идет какой-то подозрительный мужчина, он спросил у нее, куда она идет, на что она ответила, что идет домой и побежала. Он догнал ее, толкнул, она с фонарем показала на его лицо, узнала, это был ФИО1, который приходится дальним родственником. Был он в белой рубашке, сверху темного цвета ветровка, в темных штанах, бейсболке, почти без волос, исходил от него запах алкоголя. Он обратил внимание на, то, что она его снимает по телефону, отобрал у нее телефон и положил к себе в карман. Затем левой рукой начал душить ее, одновременно тащил в сторону от дороги ближе к заброшенным складам. Она, ему еще говорила, что его узнала, что он брат ЛЛЛ. и что она к нему приходится родственником. Он еще у нее спрашивал, кто она, в ответ говорила свое имя, на что он ей отвечал, что обозналась. В то время ее соседка вышла со двора вылить воду, она просила соседку, чтобы позвала отца, она ничего не поняла и обратно зашла, в то время ФИО1 ее душил, и она не смогла говорить. Он в то время рукой искал что-то на земле, она подумала, что он искал, чем ни будь ударить. Два года назад мама купила телефон, в телефоне были две сим-карты, с объемом № гигабайта, купили ей в торговом доме «<данные изъяты>» в <адрес> за № рублей, телефон не вернули, ущерб является для нее значительным. Сестра ФИО1 - ЛЛЛ. звонила им, чтобы отозвала заявление и взамен ей купят новый телефон, а брат ФИО1 приходил и обещал им земельный участок во <адрес>.

Свидетель ААА. в судебном заседании показала, что потерпевшая ее – дочь. ДД.ММ.ГГГГ был день молодежи, в тот день к дочери пришли ее друзья, она дочку отпустила с ними. В № часов дочь звонила, разузнать о своей дочке, прибегала домой за джемпером. Затем после № часов ночи домой прибежала дочь в слезах и пыли, сказала, что ее схватив и отобрал у нее телефон, сосед ФИО1 и он ушел в сторону заброшенного склада. С мужем пошли туда и никого не нашли, звонили на телефон дочери, там кто-то брал и молчал. Они в трубку говорили, что узнали ФИО1, потом пошли в полицию и написали заявление на ФИО1. Телефон был марки <данные изъяты>, купили дочке в торговом доме «<данные изъяты>» в <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы следует, что объектом осмотра является открытый участок, расположенный по <адрес>, расположен в северной части <адрес>. В № метрах с восточной стороны от осматриваемого участка расположены жилые дома, с южной стороны имеется автодорога по <адрес> (т.№, л.д. №).

Из заключения товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составила 8 394 руб. (т №, л.д. №).

Оценивая показания ООО., данные ею в ходе судебного следствия, суд признает их правдивыми и учитывает их в совокупности с другими доказательствами, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ААА., оснований не доверять которым не имеется.

Так, свидетель ААА. суду показала, что с ФИО1 состоят дальними родственниками, в ту ночь дочь ООО. прибежала в слезах со словами, что у нее отобрал телефон, их сосед ФИО1.

Оценивая показания свидетеля ААА., суд также не усматривает оснований не доверять им, они согласуются, как с показаниями потерпевшей, так и с другими доказательствами, исследованными по делу, устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства.

Указанные лица допрошены по делу с соблюдением требований закона, их показания подтверждаются с протоколом осмотра места происшествия, с заключением товароведческой экспертизы, поэтому оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого Монгуша судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в которых он отрицает свою вину, суд находит их недостоверными, противоречащими собранным доказательствам, и расценивает их как способ избежать от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, без законных на то оснований, действуя открыто в присутствии потерпевшего и осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил имущество, принадлежащее ООО., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 8 394 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества.

Суд признает ФИО1 вменяемым, такой вывод основан на данных о развитии, социальном положении подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое свидетельствует об его активной позиции по защите своих интересов, отсутствие его на учете у врача-психиатра (л.д.№), поэтому у суда не возникло сомнений в психическом состоянии ФИО1

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Монгушу молодой возраст, отсутствие на учетах психонаркодиспансера.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, часто нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками, в общественной жизни сумона не принимает участия.

Аналогичную отрицательную характеристику, представил УУП ОУУП и ПДН ПП № МО МВД РФ «<данные изъяты>», согласно которому видно, что от соседей и родственников жалобы и претензии на него поступали, к административной и уголовной ответственности привлекался.

ФИО1 не имеет семью, нигде не трудоустроен, сведений о плохом состоянии здоровья не установлены.

Подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, поэтому в его действиях имеет место рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Монгуша.

При этом суд исходит из сведений, характеризирующих личность ФИО1, данных о его предыдущем осуждении и условиях отбывания наказания, и полагает, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения Монгушом новых преступлений, его исправление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Монгушу наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ менее строгие виды наказания, не связанные с лишением свободы, не окажут на подсудимого должного исправительного воздействия.

Ввиду изложенного назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Оснований к возможности применения в отношении ФИО1 в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы – не установлено и не имеется, поскольку суд считает, что наказание в виде лишения свободы соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд с учетом наличия отягчающего обстоятельства назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и определяет размер наказания сроком на 1 год 6 месяцев.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не находит.

Несмотря на смягчающее наказание обстоятельства и назначение подсудимому за совершение преступления средней тяжести наказания, не превышающего четырех лет лишения свободы, наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. приговором <данные изъяты> суда Республики Тыва, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.№ УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Одновременно данным приговором в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.33, ч.1 ст.№ УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ между № и № часами сразу после совершения данного преступления, то есть совершено позднее, чем преступление по настоящему делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, то в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы, в силу данной нормы, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок вновь назначенного окончательного наказания.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ за совершение преступления при рецидиве преступлений по настоящему делу и при опасном рецидиве преступлений по приговору <данные изъяты> суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное окончательное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть вновь назначенного наказания по совокупности преступлений, а не приговоров, осужденному ФИО1 избирается мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, при этом мера принуждения в отношении него в виде обязательства о явке отменяется.

Вещественных доказательств и гражданского иска не имеется.

При этом потерпевшей разъясняется право на обращение за взысканием ущерба и вреда от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом трудного материального положения подсудимого, не имеющего работы и других источников доходов, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению во время суда, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.33, ч.1 ст.131 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.

В срок вновь назначенного окончательного наказания зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала судебного заседания, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств и гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки по выплате услуг адвоката по назначению во время суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.З. Банзай