Приговор № 1-119/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело № 1-119/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи - Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ПОКА ФИО2 предъявившей удостоверение № 943 и ордер № 1499 от 21.04.2020 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ,

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, без заключения трудового договора работающего разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого:

- 20.01.2020 г. приговором Пензенского районного суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 88 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 3 месяца 9 дней,

по настоящему делу находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 20 января 2020 года, за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 31 января 2020 года, не имеющего водительского удостоверения, и согласно ст.86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость, которая в установленном порядке не снята и не погашена, 9 февраля 2020 года, не позднее 03 часов 01 минуты, будучи в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак ... регион, на котором двигался по улице Кижеватова города Пензы в сторону дома № 4, расположенного по улице Фабричная, село Ермоловка, Пензенского района, Пензенской области, тем самым нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 9 февраля 2020 года в 03 часа 01 минуту около дома №22 «а» расположенного по улице 40 лет Октября в городе Пензе +350 метров был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО3, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, в присутствии понятых провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,43 мг/л, установив, таким образом наличие у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 58 ББ № 004925 от 09 февраля 2020 года. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции ФИО3 в присутствии понятых предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <...>, ГБУЗ «Областная наркологическая больница», с прохождением которого ФИО1 согласился. 9 февраля 2020 года в 04 часа 35 минут, находясь в помещении ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <...>, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, результат которого 0,36 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 585 от 09 февраля 2020 года.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст.226.4 УПК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, признаёт свою вину, не оспаривает оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено.

Воспользоваться предусмотренным ч.3 ст.226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства по делу, связанного с сокращённой формой дознания и о продолжении производства по делу в общем порядке, подсудимый не пожелал.

От защитника Белан Ю.О., государственного обвинителя Перфилова А.В. возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, не поступило.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316,317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1. в совершении преступления подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- рапортами инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе КИВ от 28 февраля 2020 года, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ШДВ. от 09 февраля 2020 года (л.д.6,7);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 58 КА №024245 от 09 февраля 2020 года (л.д.8);

- протоколом 58 АС №087329 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 09 февраля 2020 года (л.д.9);

- актом 58 ББ № 004925 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 09 февраля 2020 года (л.д.11-12);

- протоколом 58 ЕН № 016772 направления ФИО1 на медицинское освидетельствование от 09 февраля 2020 года (л.д.13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсическое) №585 от 09 февраля 2020 года (л.д. 14-15);

- протоколом 58 АТ № 075992 о задержании транспортного средства от 09 февраля 2020 года (л.д.16-17);

- сообщением КУСП № 2140 от 09 февраля 2020 года (л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2020 года и фототаблицей к нему (л.д.27-28,29);

- копией приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 20 января 2020 года, вступившим в законную силу 31 января 2020 года (л.д.43-45);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года (л.д.48-49);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2020 года и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.64-66,67-68,69-70);

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 13 марта 2020 года (л.д. 80-84);

- показаниями свидетелей ШДВ ЕДВ., МЕВ ( л.д. 51-54, 57-59, 62-63).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого не находит, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 30-31); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 96, 98); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.. 2 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период неотбытого наказания за аналогичное преступление, спустя непродолжительный период времени после вынесения предыдущего приговора, которым ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ, однако он должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, не смогут обеспечить целей наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит, как не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период неотбытого наказания, назначенного приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 20.01.2020 г., окончательное наказание должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, при этом считает необходимым применить принцип частичного сложения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, должно быть назначено в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от органов следствия и от суда не уклонялся, суд в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ считает возможным принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении Евстифеева мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 20.01.2020 года окончательно назначить 3 месяца 5 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья ...

...ь