Апелляционное постановление № 10-4/2025 10-89/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-31/2024

Дело № 10-4/2025 (10-89/2024)

УИД 29MS0032-01-2024-005979-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Торопове Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Рохиной В.В.,

защитника – адвоката Малыгина В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Малыгина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г.Архангельск, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего ребенка, <№> года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

осужденного:

- <Дата> мировым судьёй судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужденного: по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в покушении на кражу. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба адвоката Малыгина в интересах осужденного ФИО1, в которой адвокат выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить, считает приговор несправедливым в части назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, отмечает, что в приговоре содержится вывод, которым мировой судья не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, считая данный вывод не мотивированным. Кроме того, указывает, что мировым судьей не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, смягчающие наказание, к которым относятся: полное признание вины ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, письменное принесение извинений потерпевшему ООО «<***>», уполномоченному по правам человека в Архангельской области. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание с учетом его личности, состояния его здоровья, применить порядок ст.64 УК РФ, ч.ч. 2,3 ст.46 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Малыгин указал, что, ознакомившись с протоколом судебного заседания, а также дополнив материалы судебного следствия официальным ответом Уполномоченного по правам человека в Архангельской области ФИО2 на письмо ФИО1, которым фактически приняты его извинения перед обществом, выражая волеизъявление ФИО1 о применении положения ст.73 УК РФ, высказанного им при ознакомлении с апелляционной жалобой от <Дата> в условиях ФКУ СИЗО-4 г. Архангельска, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 в экземпляре данной жалобы, сторона защиты, с учетом состояния здоровья осужденного ФИО1, просит учесть доводы жалобы и удовлетворить их с применением положений ст.ст. 46, 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г.Архангельска Украинчук М.А. указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства совершенного деяния, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, также отметил, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также наказания в виде штрафа, суд правомерно не усмотрел. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения????????????????????????????????????????????????????Й??Й???????????J?J?J???????????????J?J????????????????????????????J?J?????????????????????

ФИО1 надлежащим образом извещен о принесенных апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе, а также о дате и времени судебного заседания, при этом он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о личности ФИО1 и его характеристики судом исследованы полно и всесторонне.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признала: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого признана дача признательных показаний в ходе допросов, при проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего тяжелые хронические заболевания, нетрудоспособный пенсионный возраст близкого родственника (матери).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Мировым судьей верно приняты во внимание конкретные обстоятельства в совокупности, характер и категория тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и сделан правильный вывод о том, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, его семейное и имущественное положение, а также положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым или излишне мягким не является.

Окончательное наказание верно назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ и принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Малыгина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Т.С. Шалабудина