Решение № 2-1664/2018 2-1664/2018 ~ М-291/2018 М-291/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1664/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1664/2018 20 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 935 721 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 796 руб. 42 коп. В обоснование требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При этом, работодателем при увольнении не произведен с ней окончательный расчет. В связи с задержкой выплаты расчета при увольнении просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила и просила взыскать компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 132 руб. 25 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что факт наличия задолженности по заработной плате подтвержден справками работодателя, тогда как ответчиком доказательств того, что истец в трудовых правоотношениях с ООО «СтроймонтажТимано-Печора» не состояла не представлено.

Представители ООО «СтроймонтажТимано-Печора» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, ссылаясь, что истец была оформлена в организации формально, трудовые обязанности не исполняла, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица ГИТ по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, оценив показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из представленных трудового договора и дополнительных соглашений к нему (в частности, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО5 была принята на работу в должности старшего бухгалтера материальной группы.

Факт заключения трудового договора стороной ответчика не оспаривался, что следует из письменных возражений ответчика.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул). Сведений об ознакомлении истца с указанным приказом не имеется.

Запись в трудовую книжку истца внесена об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), основание приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в соответствии со ст. 164-165 ТК РФ на гарантии и компенсации, предоставляемые в области социально-трудовых отношений.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ), как и в соответствии с разделом VII Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии и компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с января по сентябрь 2017 года в общей сумме 935 720 руб. 93 коп.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывал, что истец трудовые функции в указанный период не осуществляла, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Между тем, трудовым законодательством именно в обязанность работодателя вменяется точный учет рабочего времени работника (ч. 4 ст. 91 ТК РФ). Продолжительность рабочего времени каждого работника доказывается определенными средствами доказывания – табелем учета рабочего времени, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.

Представители ответчика и допрошенный судом свидетель Свидетель №2 поясняли в судебном заседании, что в отношении истца в спорный период времени составлялись табеля учета рабочего времени, указывалось о выполнении истцом работы в соответствии с нормой рабочего времени, табеля утверждались руководителем организации, на их основании производилось истцу начисление заработной платы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст. 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Исходя из категории рассматриваемого спора, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие правильность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, своевременность ее выплаты, а также выплаты полного расчета при увольнении работника,

Вместе с тем, суду не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие факта исполнения истцом трудовых обязанностей, фактическое количество отработанных истцом часов, не представлены табель учета рабочего времени и акты об отсутствии работника на рабочем месте, из которых следовал бы факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, в связи с чем доводы ответчика о том, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется, подлежат отклонению.

При этом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представила расчетные листки за январь-сентябрь 2017 года, справки 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы и справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.

Из указанных документов следует, что по состоянию на дату увольнения истца с работы у работодателя перед ФИО1 имелась задолженность в размере 935 721 руб. 26 коп.

Указанный размер задолженности перед ФИО1 установлен и главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Архангельской области и НАО. По результатам проверки инспектором труда выдано ООО «СтроймонтажТимано-Печора» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства от 19 марта 2018 года № 29/12-253-18-И/2, в п. 1 которого указано о выплате задержанной работникам, включая ФИО1, заработной платы. В связи с неисполнением предписания в отношении конкурсного управляющего ООО «СтроймонтажТимано-Печора» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнута информация о факте работы истца, количестве отработанных работником часов, указанных в представленных как истцом, так и ответчиком, расчетных листках.

То обстоятельство, что ответчиком уже после увольнения истца с работы из расчета начисления заработной платы исключены графы по начислению районного коэффициента и северной надбавки не может быть принято судом как основание для производства перерасчета задолженности. Общий налогооблагаемый доход остался у истца прежним 2 887 876 руб. 26 коп., именно такой же размер указан и в справке 2-НФДЛ, соответственно именно такие сведения о получаемом истцом доходе переданы работодателем в налоговый орган.

Доводы ответчика о наличии сговора могут являться основанием для производства проверки в рамках уголовного судопроизводства и впоследствии могут являться основанием для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что истец не исполняла служебные обязанности, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату, оплату отпуска в общем размере 935 721 руб. 26 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По расчету истца проценты за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 95 132 руб. 25 коп.

Ответчиком контррасчета не представлено, судом расчет истца проверен, нормам ст. 236 ТК РФ не противоречит, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за указанный истцом период в размере 95 132 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 354 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 935 721 руб. 26 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 95 132 руб. 25 коп., всего 1 030 853 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 354 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина