Приговор № 1-83/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1-83/2020

УИД № 76RS0010-01-2020-000372-12


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаря Чекиной Е.Г. Маркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гонтарева Р.В., удостоверение № 168 и ордер № 024280 от 13 мая 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

под стражей по рассматриваемому делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07.12.2019 года в вечернее время, точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в р.<адрес>, в неустановленном дознанием месте, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После чего ФИО1 пришел в помещение торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по указанному адресу. Находясь в указанном месте, 07.12.2019 года, в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что работники магазина и покупатели за его преступными действиями не наблюдают, с целью тайного хищения, взял стоящую на полке стеллажа одну бутылку коньяка марки «Дивин Квинт» объемом 0,5 л., стоимостью 1166 рублей 63 копейки, принадлежащую ООО «Бета-М», и удерживая ее в своей руке, не оплачивая ее стоимости, направился к выходу из указанного магазина, минуя кассовую зону. Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены работником указанного магазина Свидетель №2, который потребовал от ФИО1 остановиться и оплатить стоимость коньяка. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина Свидетель №2 и перестали носить тайный характер, игнорируя законные требования последнего остановиться и оплатить стоимость коньяка, продолжая удерживать в своей руке одну бутылку коньяка указанной марки, принадлежащую ООО «Бета-М», вышел с ней из помещения указанного магазина на улицу, скрывшись с места преступления, тем самым открыто похитив её. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Бета-М» причинен материальный ущерб в размере 1166 рублей 63 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, суду пояснил, что вечером он был в состоянии опьянения, хотел еще употребить алкоголь, но денег у него не было. Он зашел в магазин «Красное и белое» и с полки взял бутылку коньяка, после чего из магазина вышел и убежал в сторону общежития. На улице он слышал, как ему кричали, чтобы он вернул бутылку. Он ее выпил. Позже причиненный ущерб магазину он возместил.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, и показаниями, данными им на предварительном следствии оглашались и исследовались показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым: 07.12.2019 года в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось еще выпить, но денег не было. Находясь недалеко от магазина «Красное и Белое», на <адрес>, он решил похитить из данного магазина одну бутылку спиртного. Примерно в 21 час 30 минут он один вошел в магазин, прошел к полкам стеллажа, расположенного справа. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он на одной из средних полок данного стеллажа взял одну бутылку молдавского коньяка объемом 0,5 литра, по цене 1500 или 1600 рублей. С данной бутылкой он быстрым шагом направился к выходу, при этом бутылку держал в руке, которая была бы не видна кассиру. Напротив двери, то есть входа-выхода из магазина сидел за кассой кассир – молодой парень. Когда он, ФИО1 прошел мимо кассира, не собираясь оплачивать стоимость коньяка, так как денег у него не было, то парень на кассе ему закричал: «Стой! Ты куда? Оплати». Он понял, что кассир заметил в его руке бутылку коньяка. Но ему было все равно, он хотел выпить и поэтому прибавил скорость и быстрым шагом вышел из магазина на улицу. Когда он находился неподалеку от магазина, к нему обратился другой молодой парень, который потребовал от него вернуть ему бутылку. Он не знал, кто это был и пояснил ему, что ничего не вернет, что бутылка его. После этого, он пошел дальше с похищенной им бутылкой. Похищенное спиртное он выпил. Вину в инкриминируемом преступлении признает, обязуется возместить ущерб (л.д. 33-35).

Подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, описанном выше, виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, изложенными ниже.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными им на предварительном следствии, согласно которым, он является представителем ООО «Бета М». 07 декабря 2019 года около 21 часа 40 минут от сотрудников магазина ему стало известно о том, что в тот день примерно в 21 час 30 минут было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно была похищена одна бутылка коньяка марки «Дивин Квинт», объемом 0,5 литра, производства Молдова, стоимостью без учета налога на добавленную стоимость 1166 рублей 63 копейки. О данном факте им сразу было сообщено в полицию. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что к хищению коньяка причастен некий ФИО1. В дальнейшем, при просмотре камер видеонаблюдения указанного магазина было установлено, что 07.12.2019 года около 21 часа 22 минут в указанный магазин вошел высокий мужчина, явно находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которым как оказалось и был ФИО1 Он сразу прошел к полкам стеллажа, находящимся по правой стороне магазина, откуда со средней полки взял одну бутылку коньяка вышеуказанной марки, и держа ее в одной руке, направился к выходу, минуя кассу и не оплачивая его стоимости. В это время на кассе находился специалист по предотвращению потерь магазина - ФИО4 Н.С. Позднее от Свидетель №2 он узнал, что как только ФИО1 прошел с бутылкой коньяка в руке, ФИО4 Н.С. окрикнул его, потребовал остановиться и оплатить стоимость коньяка. Как пояснил ему ФИО4 Н.С., на его требование ФИО1 не отреагировал, хотя слышал его требование, так как в это время ни у кассы, расположенной в 2-х метрах от входа, ни у входа других покупателей не было. Далее, как было видно на видеозаписи и установлено со слов Свидетель №2, за ФИО1 на улицу выбежал другой работник магазина Свидетель №3 Как стало известно со слов Свидетель №3, тот преследуя на улице ФИО2, требовал остановится, вернуть похищенное им спиртное или его оплатить. Однако ФИО11 не реагировал на требования Свидетель №3, продолжал уходить с бутылкой коньяка в руке, сообщил Свидетель №3, что ничего не отдаст. Свидетель №3 не удалось догнать ФИО2 и отобрать у него похищенную бутылку коньяка указанной марки, принадлежащую ООО «Бета М». В результате хищения ФИО1 одной бутылки коньяка указанной выше марки ООО «Бета М» причинен материальный ущерб на общую сумму 1166 рублей 63 копейки. В дальнейшем, через несколько дней после произошедшего, ФИО1 в полном объеме был возмещен причиненный ущерб, о чем им подготовлена расписка (л.д. 42-44).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он служит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «<адрес>» ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут оперативным дежурным он был направлен в <адрес>, откуда из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, поступило в 21 час 30 минут сообщение о хищении бутылки коньяка. Прибыв на место, в указанный магазин им совместно с одним из сотрудников указанного магазина была просмотрена видеозапись с камеры внутреннего видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 22 минут в магазин вошел молодой человек высокого роста худощавого телосложения, он был без головного убора, прическа на его голове выглядела небрежно, то есть волосы были растрепаны. Данного молодого человека он узнал сразу, так как ранее он уже был судим, это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. Войдя в магазин, ФИО1 не спеша прошел в торговый зал (первый по счету), где с третьей снизу полки одной своей рукой взял одну бутылку коньяка, переместил ее в другую руку и не пряча бутылки, быстрым шагом вышел из магазина, минуя кассу, которая как раз расположена напротив входной двери. На видеозаписи было видно, как находящийся на кассе сотрудник магазина протягивает в сторону ФИО1 руку как раз в тот момент, когда ФИО1 с похищенной бутылкой шел мимо кассы и не подошел к ней, а просто вышел из магазина быстрым шагом. С сотрудниками магазина общался другой оперуполномоченный – ФИО12 В ходе общения ФИО3 с ними он, ФИО13, слышал, что когда ФИО1 проходил мимо кассы, то ФИО4 Н.С., находящийся на кассе, потребовал от него остановиться и оплатить за коньяк. При этом, как сказал ФИО4 Н.С., ФИО5 не мог его не слышать, так как расстояние от кассы до двери было около 2 метров, в это время в торговом зале и на кассе покупателей не было, что было видно и на видеозаписи. А второй сотрудник магазина Свидетель №3, узнав о произошедшем, сразу же побежал вслед за ФИО5. Когда Свидетель №3 настиг на улице ФИО5 и потребовал остановиться и вернуть похищенный коньяк, то последний, обернувшись на Свидетель №3, отказался это делать, убежал в неизвестном направлении. После просмотра видеозаписи им были осуществлены мероприятия, направленные на установление места нахождения ФИО5, однако в тот день установить его место нахождения не представилось возможным. Как он знает, тот прибыл в ОП «<адрес>» несколько дней спустя и признался в открытом хищении одной бутылки коньяка (л.д. 49-51)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности специалиста по предотвращению потерь, в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», и принадлежащем ООО «Бета М». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 21 часа 22 минут в магазин вошел парень высокого роста, среднего телосложения, его данные ему не знакомы, но до этого дня он и ранее приходил в их магазин за покупками. Волосы на его голове были взъерошены, он явно был с признаками алкогольного опьянения, это он определил по его шаткой походке. Позднее от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что его фамилия ФИО1 Тот вошел в магазин, прошел по первому залу, по стенам которого на полках стояли бутылки со спиртными напитками. Далее ФИО1 повернул в зал, находящийся справа, там также на полках стояли бутылки с дорогим алкоголем. Со своего рабочего места, а именно с кассы ему, Свидетель №2, было не видно происходящее, касса расположена напротив входа в магазин, сам магазин оборудован камерами видеонаблюдения. ФИО1 примерно через минуты вышел в зал, где расположено его рабочее место, после чего в его руке он увидел одну бутылку коньяка, с которой тот целенаправленно шел к выходу из магазина, не останавливаясь у кассы. В это время в магазине были и другие покупатели, человека 2-3, но у выхода и кассы никого не было. Увидев, что ФИО1 не собирается останавливаться у кассы и приближается к выходу, при этом стал открывать входную дверь магазина, он ему крикнул: «Парень, стой! Ты куда? Оплати за коньяк». Но ФИО1 на его крик не остановился. Он не ожидал, что тот так быстро покинет магазин, растерялся и сразу не побежал за ним. Однако находящийся в том же зале другой их сотрудник Свидетель №3, услышав его требования к ФИО1, выбежал за ним из магазина, он же остался на кассе. Что происходило на улице, он не знает, но через непродолжительное время ФИО6 вернулся в магазин и сообщил, что не смог догнать парня, что тот от него убежал (л.д. 56-58).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности специалиста по предотвращению потерь, в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», и принадлежащем ООО «Бета М». Весь день ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В вечернее время он занимался расстановкой товара в залах их магазина. Примерно около 21 часа 22 минут он находился в зале, расположенном при входе в их магазин. В это же время в магазин вошел парень высокого роста, среднего телосложения. Почти сразу он услышал голос их сотрудника – Свидетель №2, который крикнул: «Стой! Расплатись за коньяк». А когда он обернулся в сторону кассы, то ФИО4 Н.С. ему пояснил, что парень не расплатился за коньяк. Он, Свидетель №3 быстро выбежал из магазина и увидел, что парень высокого роста, который до этого был в их магазине, держа в руке одну бутылку, быстрым шагом удаляется от их магазина. Он стал его догонять, по пути кричал и требовал, что бы тот остановился. Парень его слышал, так как обернулся и ответил ему, что ничего не вернет, что бутылка его. Он не стал преследовать этого парня, так как понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вернулся в магазин, то подошел к стеллажам их магазина, где на средней полке обнаружил отсутствие одной впереди стоящей бутылки молдавского коньяка марки «Дивин Квинт», объемом 0,5 литра, который продавался по цене за 1599 рублей 99 копеек. До момента хищения он лично проверял наличие товара на всех полках магазина, все было на месте. Он просматривал видеозапись сразу после хищения. На видеозаписи было видно, что ФИО1, как только вошел в магазин, сразу прошел к полкам с алкоголем, откуда со средней полки взял первую стоявшую бутылку. И держа ее в руке, вышел мимо кассы, не оплачивая ее стоимости (л.д. 59-61)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 07 декабря 2019 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут с участием Свидетель №2 и Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 7);

- протоколом выемки, согласно которого 24 декабря 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 35 минут в служебном кабинете ОД ОМВД России по Ростовскому району у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от 07.12.2019 года с видеокамеры магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого 26 декабря 2019 года в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 15 минут осмотрен диск с видеозаписью от 07.12.2019 года с видеокамеры магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 62-64);

- диском с видеозаписью от 07.12.2019 года с видеокамеры магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приобщенным в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д. 67);

- заявлением ФИО10 от 08.12.2019 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 07.12.2019 года в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, одну бутылку коньяка марки «Квинт» (л.д. 6);

- заключением эксперта от 13 февраля 2020 года №1/2236, согласно которого у ФИО1 выявляется психическое расстройство – эмоционально неустойчивое расстройство личности пограничного типа с неустойчивой компенсацией (психопатия неустойчивого круга с неустойчивой компенсацией), отягощенное пагубным употреблением алкоголя, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемое ему деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (л.д. 83-86);

- справкой от 07.12.2019 года, согласно которой в результате хищения 07.12.2019 года одной бутылки коньяка «Дивин Квинт» объемом 0,5 л. ООО «Бета-М» причинен материальный ущерб в размере 1166 рублей 63 копейки (л.д. 22);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО1, оглашенные и исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии, поскольку приведенные показания подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и суд признает приведенные показания достоверными.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данным ими на предварительном следствии.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к безусловному выводу о совершении ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Вина ФИО1 помимо его признания, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии, письменными материалами дела. Показания указанных свидетелей являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, обладают достаточной степенью детализации и конкретики, соотносятся как друг с другом, так и иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку и оснований для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей не установлено.

Свидетели ФИО18., Свидетель №3 были непосредственными очевидцами неправомерного завладения ФИО1 чужим имуществом, то есть были непосредственными очевидцами совершения ФИО1 преступления. Свидетелю Свидетель №1 стало известно о совершенном преступлении в ходе просмотра видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения. Представителю потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления стало известно от непосредственных очевидцев данного преступления и после просмотра видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения. Таким образом, представитель потерпевшего и свидетели обладают достоверными сведениями о совершенном ФИО1 преступлении. Данные лица, в своих показаниях указывают непосредственно на ФИО1, как на лицо совершившее грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным по всему объему предъявленного ему обвинения, принимая их за основу доказательств, положенных в обвинительный приговор суда. Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО1 оговорил себя, суд не установил. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 установлены обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. Сведения о совершенном преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого были направлены на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изъяв с полки магазина товар, не оплатив его цену и пытаясь скрыться от работников магазина с изъятым товаром, после того, как его действия были обнаружены окружающими лицами, в том числе работниками магазина, ФИО1 понимал, что его действия видны окружающим лицам, в том числе работникам магазина, и что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий и принимают меры к пресечению этих действий, и таким образом он осознавал, что совершает грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд на основании вышеуказанных доказательств, полагает, бесспорно установленным факт, что подсудимый, совершил в отношении потерпевшего ООО «Бета М» (магазин «Красное и Белое») грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, имеет постоянное место регистрации, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, холост, на иждивении лиц не имеет, работает без оформления трудовых отношений, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО1 являлся вменяемым как на момент совершения им преступления, так и является вменяемым в настоящее время, что подтверждается исследованными доказательствами. Исходя из заключения эксперта № 1/2236 от 13.02.2020 г. у ФИО1 выявлено психическое расстройство – эмоционально неустойчивое расстройство личности пограничного типа с неустойчивой компенсацией (психопатия неустойчивого круга с неустойчивой компенсацией), отягощенное пагубным употреблением алкоголя, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемое ему деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, чистосердечное признание, наличие у него на иждивении отца – инвалида 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, учитывая, что не имеется доказательств и оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с определением органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 07.12.2019 года с видеокамер магазина «Красное и Белое» (ООО «Бета – М») следует хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 07.12.2019 года с видеокамер магазина «Красное и Белое» (ООО «Бета – М») хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Ткаченко