Апелляционное постановление № 10-38/2020 1-31/2020-10-38/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 10-38/2020

Мировой судья – Ковалева Д.Р. Дело № 1-31/2020-10-38/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 25 ноября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Т.В.,

с участием прокурора Антонюк К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Вишневского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 августа 2020 года, которым

ФИО1, <адрес>

<адрес>

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, 03 марта 2020 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут в служебном автомобиле марки <данные изъяты>, припаркованном на <адрес>», проходящей по территории Новгородского муниципального района Новгородской области, вблизи <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показав о том, что денежных средств Свидетель 4 в качестве взятки он не передавал, денег при себе не имел.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суд; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В частности, указывает, что суд, сделав в приговоре вывод о его виновности в инкриминируемом деянии, не привел в подтверждение этого ни одного доказательства, кроме показаний Свидетель 4, которые, по мнению автора жалобы, противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а именно видеозаписи событий, происходивших 03 марта 2020 года в служебном автомобиле ГИБДД, показаниям свидетеля Свидетель 5 Отмечает, что изъятую из патрульного автомобиля и приобщенную к материалам дела видеозапись на флеш-карте просмотреть в судебном заседании не удалось ввиду технической негодности записи. В суд была передана копия записи с бортового компьютера служебного автомобиля ГИБДД, исследование которой в судебном заседании 27 августа 2020 года из-за абсолютной неразборчивости звука производилось лишь в режиме изображения без звука, а сам звук был получен при одновременном воспроизведении видеозаписи, записанной на мобильный телефон защитника – адвоката Вишневского О.В. Анализируя содержание указанной видеозаписи, приводит несоответствия запечатленных на ней событий свидетельским показаниям Свидетель 4 Считает, что видеозапись свидетельствует о его невиновности и об отсутствии события преступления, однако это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, а в приговоре видеозапись не получила правовой оценки. Обращает внимание, что допрошенные в суде в качестве свидетелей Свидетель 3 и понятой Свидетель 6 сообщили, что не видели факта передачи денег Свидетель 4, и что ФИО1 не подтверждал данное обстоятельство. Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 очевидцами преступления не являлись. В тоже время суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял в качестве доказательств виновности показания Свидетель 4 и отверг другие, в частности, показания подсудимого, других свидетелей и видеозапись. Считает, что изложенные в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются неполными либо не соответствуют протоколам судебных заседаний, а в ряде случаев дословно повторяют текст обвинительного заключения; при перечислении в приговоре в качестве доказательств вины апеллянта вещественных доказательств, предметов и документов судом не указано, что именно они доказывают и какое имеют значение для установления истины по делу. Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни объективная сторона, ни субъективная сторона состава вмененного преступления, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новгородского района Антонюк К.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Вишневский О.В. поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию относительно приговора суда, просили об его отмене и прекращении уголовного дела по обстоятельствам, приведенным в жалобе.

Прокурор Антонюк К.А. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 возражала, полагала необходимым оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

По смыслу ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным.

Таковым, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 год № 55 «О судебном приговоре», признается приговор, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный в отношении ФИО1 приговор данным критериям не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

По смыслу закона, выраженному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", во взаимосвязи с положениями ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вместе с тем, содержание описательно-мотивировочной части постановленного в отношении ФИО1 приговора свидетельствует о том, что суд привел в обоснование доказанности вины осужденного показания потерпевшего Свидетель 4, свидетелей Свидетель 3, Свидетель 1, иные письменные доказательства, которые фактически содержат точную копию данных из обвинительного акта с сохранением стилистики изложения текста и примененных дознавателем сокращений.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, приведены в приговоре без учета результатов проведенного судебного следствия.

При этом, суд необоснованно и немотивированно указал в приговоре на процессуальный статус Свидетель 4 как потерпевшего, в то время, как видно из материалов уголовного дела, последний как в ходе дознания, так в ходе судебного разбирательства таковым не признавался и допрашивался в качестве свидетеля.

Кроме того, как видно из приговора суда, в доказательства виновности ФИО1 положены протокол осмотра предметов от 18 марта 2020 года, выписка из приказа, должностная инструкция, постовая ведомость от 03 марта 2020 года, однако в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не раскрыто содержание данных доказательств и соответственно не указано, чем они подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Помимо изложенного, согласно протоколу судебного заседания (том 1 л.д. 211, том 2 л.д. 5-6) в судебных заседаниях 03 июля 2020 года и 27 августа 2020 года осуществить просмотр видеозаписи с материального носителя – <данные изъяты> признанной вещественным доказательством по уголовному делу, суду не представилось возможным. В судебном заседании 27 августа 2020 года исследовалась полученная по запросу суда из ОД МО МВД России «Новгородский» видеозапись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 03 марта 2020 года, которая обозревалась с одновременным использованием <данные изъяты> защитника Вишневского О.В. (в протоколе судебного заседания указано: «аудио-звук»), однако в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона суд также не раскрыл в приговоре содержание данного доказательства, не дал ему оценку, в том числе относительно его достоверности и допустимости, исходя из примененного способа воспроизведения данной видеозаписи.

Частью 1 статьи 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ) установлено, что в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Данное положение закона действует с 01 сентября 2019 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 30 июня 2020 года N 1378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.И.И. на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В ходе аудиопротоколирования ведется официальная запись всего судебного процесса.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в открытом судебном заседании, председательствующий по делу довел до сведения участников процесса, что в ходе рассмотрения уголовного дела осуществляется аудиопротоколирование. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний 15 июня 2020 года, 27 августа 2020 года, а приобщенный к материалам уголовного дела цифровой носитель - диск с аудиозаписью судебных заседаний 26 июня 2020 года и 03 июля 2020 года, содержит лишь частичную аудиозапись судебных процессов.

В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, в том числе, достоверно проверить доводы апелляционной жалобы осужденного относительно несоответствия показаний свидетеля Свидетель 4 исследованной в суде первой инстанции видеозаписи, звуковое сопровождение которой было обеспечено защитником Вишневским О.В. со своего мобильного телефона, при том, что материальный носитель со звуком видеозаписи в материалах уголовного дела отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора и порядку его постановления, нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело на новое судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона по своему характеру и количеству являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности и непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции в их обсуждение входить не вправе с учетом предписаний ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Новгородского судебного района Новгородской области со стадии судебного разбирательства.

Для определения подсудности направить материалы уголовного дела председателю Новгородского районного суда Новгородской области.

Председательствующий В.В. Ящихина