Приговор № 1-24/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело №1-24/2025

22RS0053-01-2025-000051-29


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Топчиха 18 февраля 2025 года

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Казанцева Е.Д., при секретаре Выставкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – прокурора Топчихинского района Алтайского края Тимофеева А.А., подсудимого ФИО1, защитника Рудакова И.Г., представившего удостоверение №505 и ордер №042583 от 18.02.2025 уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, судимого:

- 02.03.2022 года Топчихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 08.11.2022 года Топчихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 02.03.2022) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19.12.2022 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК (приговор от 08.11.2022) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 05.09.2024 по отбытию срока наказания

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2024 года в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 53 минуты, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в 2 метрах в восточном направлении от входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения смартфона марки «Xiaomi Redmi A3» в корпусе зеленого цвета с объемом встроенной памяти 128 ГБ (Rom), с объемом оперативной памяти 4 ГБ (Ram), принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося при нем, на этом же участке местности.

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя открыто, ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 смартфон марки «Xiaomi Redmi A3» в корпусе зеленого цвета с объемом встроенной памяти 128 ГБ (Rom), с объемом оперативной памяти 4 ГБ (Ram), стоимостью 5500 рублей, принадлежащий последнему, и игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть ему указанное имущество, покинул с данным смартфоном место совершения преступления, распорядившись в дальнейшем им по собственному усмотрению, т.е. совершил его открытое хищение (грабеж).

Своими вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, подтвердив после оглашения все свои показания, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались в судебном ззаседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью, сестрой и сожителем матери. Нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, подработками. Среднемесячный доход с подработок и заработков в среднем составляет около 5000-10000 рублей. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ он вернулся из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.132, 158 УК РФ, освободился по отбытии срока наказания. У него нет друзей и знакомых как по месту жительства в <адрес>, так и в <адрес>, в связи с этим он ежедневно гуляет по <адрес> один. В <адрес> он приезжает на попутном транспорте из <адрес>. В один из дней он познакомился с мужчиной нерусской внешности по имени Давид, который в ходе общения сообщил, что если нужен будет заработок, то он может обратится к местному жителю по имени Александр, фамилию не называл, а просто указал на мужчину, который стоял недалеко от нас. Он не стал подходить к указанному мужчине, а просто его запомнил с целью, чтобы если в последующем ему понадобится работа, он сможет его найти и обратится к нему. ДД.ММ.ГГ он как всегда на попутном транспорте добрался в <адрес> и стал как обычно гулять по улицам села, при этом он зашел в магазин «<данные изъяты>» и приобрел там одну бутылку энергетика, расплатился денежным средствами, которые ему дала мама. Выйдя из магазина, он встал недалеко от его входа и начал курить, при этом периодически пил энергетик. Примерно в 18 часов 00 минут возможно чуть позже указанного времени, находясь около бетонных плит, которые лежат у входа в указанного магазин, он увидел подъезжающего на велосипеде к магазину «<данные изъяты>» парня по имени Александр, того самого, про которого ему говорил Давид. Он поздоровался с ним, на что он поздоровался с ним в ответ и остановился. Они стали с ним разговаривать, при этом курили сигареты. В ходе общения Александру кто-то позвонил на сотовый телефон, который он достал из барсетки, висевшей у него на плече и стал разговаривать, по его разговору он понял, что ему звонит кто-то из родственников. Так как у него нет сотового телефона, то у него возник умысел украсть его у ранее ему незнакомого Александра, присвоить себе и в дальнейшем распоряжаться по своему усмотрению. Для этого, он начал подходить к указанному парню, который в это время отошел от него уже на некоторое расстояние, примерно 15-20 метров, при этом, может пояснить, что одной рукой он держал велосипед, а второй рукой сотовый телефон по которому разговаривал. Когда до парня оставалось примерно около 5 метров, он договорил по телефону и начал класть его в барсетку, которая была надета у него на плече. В этот момент, он поравнявшись с парнем, своей правой рукой выхватил его сотовый телефон и развернувшись начал убегать в сторону магазина «<данные изъяты>», при этом он слышал как он кричал ему вслед, чтобы он остановился и вернул ему сотовый телефон. Забежав непосредственно за здание магазина «<данные изъяты>», он свернул направо и по тропинке выбежал на <адрес>, где убедившись, что за ним никто не гонится сменил бег на ходьбу. После этого, по <адрес> прошел практически до конца и свернул в сторону железнодорожного переезда, пройдя через который, он пошел в сторону магазина «<адрес>». Купив в указанном магазине кофе, он вышел на улицу и увидел автомобиль Росгвардии, посчитав, что его ищут сотрудники полиции, он перебежал через дорогу и спрятался в кусты, где просидел примерно 2 часа. После этого, он пошел в центр села <адрес> где находясь около магазина «<адрес>», его остановил сотрудник полиции и пояснил, что на него поступила ориентировка, о том что он совершил кражу сотового телефона и ему необходимо проследовать в отдел полиции для разбирательства, на что он пояснил, что ничего не брал и готов проследовать в отдел. После чего, сотрудник полиции посадил его в свой автомобиль и пока он сидел в автомобиле, а сотрудник разговаривал по телефону за пределами автомобиля, он достал из своего кармана похищенный им телефон и положил его в бардачек автомобиля сотрудника полиции. Находясь в отделе полиции, в ходе общения с сотрудниками ему стало известно, что на самом деле парень у которого он похитил сотовый телефон не Александр, а Потерпевший №1. После этого он признался, что действительно похитил телефон, рассказал при каких обстоятельствах он это сделал и что спрятал его в автомобиле сотрудника полиции. После этого сотрудники полиции нашли сотовый телефон в указанном им месте и изъяли его (т.1 л.д.139-142, л.д.156-159).

Кроме того, данные показания подозреваемый ФИО1, подтвердил в полном объеме при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно в присутствии защитника Рудакова И.Г. указал на участок местности, возле магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, находясь на котором, он открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 144-150).

Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО1, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал, подтвердил в полном объеме показания, данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.163-168)

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает в <адрес>, совместно с бабушкой Свидетель №1, мама проживает отдельно от них. <данные изъяты>, получает пенсию в сумме 21000 рублей. Примерно в начале августа 2024 года, накопив деньги от случайных заработков, а также часть с пенсии, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в центре <адрес>, приобрел себе сотовый телефон смартфон марки «Xiaomi Redmi A3» в корпусе зеленого цвета с объемом встроенной памяти 128 ГБ (Rom), с объемом оперативной памяти 4 ГБ (Ram) за 8800 рублей, в данный сотовый телефон он сразу же приобрел сим-карту с абонентским номером № и стал пользоваться им. Телефон находился в отличном состоянии, так как он им пользовался бережно. Каких-либо повреждений на сотовом телефоне не было. Телефон ему был необходим для того, чтобы связываться с матерью и бабушкой. ДД.ММ.ГГ в дневное время он на принадлежащем ему велосипеде поехал кататься по <адрес>, при этом взял с собой барсетку, которую повешал на свое плечо. В барсетку он при этом положил мелочь для приобретения сигарет и вышеуказанный сотовый телефон. Примерно около 18 часов, возможно чуть позже, в тот же день, проезжая мимо магазина «<данные изъяты>» решил зайти в табачный отдел, расположенный в указанном магазине, и приобрести там сигарет. Подъезжая к входу с ним поздоровался ранее ему неизвестный парень: на голове короткий волос рыжего цвета, был одет в спортивный костюм черного цвета фирмы «<данные изъяты>». Он поздоровался в ответ и парень позвал его в сторону поговорить, на что он слез с велосипеда и, взяв велосипед в левую руку, покатил рядом. Отойдя от магазина на некоторое расстояние, примерно в 10 метров, они остановились и закурили сигареты, при этом общались на разные темы, в том числе связанные с подработками. Он точно помнит, что парень представился ему как Денис. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что на самом деле Денис это ФИО1. ФИО1 он ранее не знал и не видел. В ходе их общения ему на сотовый телефон позвонила бабушка и он, ответив, начал с ней разговаривать. Так как он не хотел, что бы слышали их разговор с бабушкой, то он, держа велосипед в левой руке, а телефон в правой руке отошел на некоторое расстояние. Поговорив с бабушкой, практически сразу же ему позвонила мама и он начал разговаривать с ней, при этом повернулся лицом к ФИО1, который в это время шел к нему на встречу. Договорив с мамой, он попрощался и начал класть телефон в барсетку, которая у него в это время висела на плече. В это время Трубников уже находился около него, вдруг неожиданно, не говоря ему ни слова, схватил своей правой рукой за телефон и вырвал его у него, после чего развернувшись начал убегать. При этом он прокричал ему, чтобы тот остановился и вернул ему телефон иначе он сообщит в полицию. Однако, Трубников не остановился и продолжал убегать. Он положил велосипед и пробежал некоторое расстояние в сторону магазина «<данные изъяты>», куда убежал Трубников, однако он его уже не видел. После этого он вернулся к велосипеду и еще некоторое время находился около него, потому что не знал, как рассказать бабушке, о том что у него украли телефон. После того как прошло примерно около 10 минут он на велосипеде поехал домой, где попросил бабушку позвонить в полицию, при этом рассказал что случилось. ФИО1 телефон он не передавал, пользоваться им не разрешал. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, пригласили прийти в отдел, где узнал, что у ФИО1 был изъят, принадлежащий ему сотовый телефон. Ущерб от хищения для него составил 8800 рублей, так как телефон был еще новый, на нем не было никаких повреждений. Данный ущерб для него является значительным, так как на покупку сотового телефона он копил около 3 месяцев, потому что часть от своей пенсии он передает бабушке на продукты. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, телефон ему вернули сотрудники полиции. Иск предъявлять не желает. Претензий к ФИО1 более он не имеет. При допросе, сотрудники полиции ему показали паспорт ФИО1 и он узнал в нем того самого человека, который, похитил у него смартфон. Сейчас, когда ему достоверно известно, что ФИО1 находится под стражей и опасаться ему нечего, он с уверенностью может утверждать о том, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 53 минут около входа в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> именно ФИО1 вырвал у него из рук смартфон марки «Xiaomi Redmi A3» в корпусе зеленого цвета с объемом встроенной памяти 128 ГБ (Rom), с объемом оперативной памяти 4 ГБ (Ram) и убежал в сторону <адрес> (т.1 л.д.100-103, л.д.104-106).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ поясняет, что проживает по адресу: <адрес>, в <адрес>, совместно с внуком Потерпевший №1, его мать ФИО6 проживает отдельно от них. Может пояснить, что ее внук Михаил <данные изъяты>, диагноз не помнит, <данные изъяты>, получает пенсию в сумме 21000 рублей. ДД.ММ.ГГ в дневное время Миша сказал ей, что поехал на велосипеде покататься и вышел из дома, при этом она видела, что он как всегда взял с собой барсетку, в которой всегда носил сотовый телефон, приобретенный в августе 2024 года в салоне связи, расположенном в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. Деньги на покупку телефон он копил долгое время, так как часть пенсии он отдает ей на приобретение продуктов питания. ДД.ММ.ГГ приблизительно около 20 часов 00 минут, возможно чуть позже, в дом зашел Миша и при этом сразу же попросил позвонить в полицию. На ее вопрос о том, что случилось, Миша ей рассказал, что находясь около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, к нему подошел какой-то ранее неизвестный парень, который представился Денисом и в ходе общения вырвал у него сотовый телефон из рук и убежал. Тогда она сразу же уточнила у Михаила, точно ли он не давал Денису свой сотовый телефон, на что Миша ее убедил, что нет. После этого она со своего сотового телефона позвонила в полицию и передала трубку Михаилу и он повторил то же самое, что и рассказал ей (т.1 л.д. 121-123).

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, поясняет, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГ в вечернее время, приблизительно около 20 часов 00 минут он после калыма зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по пути домой на <адрес>, чтобы купить сигарет. После того, как он приобрел сигареты, то вышел из магазина «<данные изъяты>» и увидел в стороне, как неизвестный ему парень с короткими рыжими волосами, одетый во все черное, бежит в сторону кустов деревьев, где имеется тропинка на <адрес>, за ним бежит ранее ему знакомый парень по имени Миша по кличке «Камазист», при этом он кричал в след убегающему парню слова, среди которых были слова «стой», «отдай телефон». Далее убегающий по данной тропинке скрылся из его вида. Он не придал этому никакого значения, так как знает, что Миша страдает каким-то заболеванием, связанным с психическим расстройством. После этого он пошел к себе домой. Через некоторое время он узнал, что у Миши отобрали его телефон. Парня, который убегал от Михаила он не знает, ранее он ему не встречался. Приметы парня он хорошо запомнил, так как он имел рыжие волосы и одет он был во все черное, кофта имела капюшон (т.1 л.д.126-129).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, ходе которого отражена обстановка (т.1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят и осмотрен смартфон марки «Xiaomi Redmi A3» в корпусе зеленого цвета с объемом встроенной памяти 128 ГБ (Rom), с объемом оперативной памяти 4 ГБ (Ram) (т.1 л.д. 17-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, по выводам которой рыночная стоимость смартфона марки «Xiaomi Redmi A3» в корпусе зеленого цвета с объемом встроенной памяти 128 ГБ (Rom), с объемом оперативной памяти 4 ГБ (Ram), в эксплуатации с августа 2024 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГ, составляет 5500 рублей (т.1 л.д.72-80);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГ которыми осмотрен и признан вещественным доказательством смартфон марки «Xiaomi Redmi A3» в корпусе зеленого цвета с объемом встроенной памяти 128 ГБ (Rom), с объемом оперативной памяти 4 ГБ (Ram) от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.92-93, 94).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1

За основу обвинительного приговора суд берет полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора. Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, которые он подтвердил и в судебном заседании, являются последовательными, не противоречащими друг другу, достоверными. Его допросы произведены уполномоченными должностными лицами, в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав подследственного. Кроме того, ФИО1 участвовал в проверке показаний на месте, где подробно указал место, время и способ хищения имущества потерпевшего. Правдивость показаний ФИО1 сомнений у суда не вызывает, они объективно подтверждаются материалами дела.

Признательные показания подсудимого в ходе дознания согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, предмете хищения и его стоимости, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела, в связи с чем, суд полагает возможным положить показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

Давая оценку проведенным по уголовному делу судебным экспертизам, суд приходит к выводу, что все экспертизы проведены экспертами с надлежащим образованием соответствующей квалификации, достаточным стажем экспертной деятельности, на основании постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами, с соблюдением норм уголовного процессуального закона. Все заключения эксперта имеют исследовательские части, в которых содержатся подробные описания объектов исследований, а также указаны примененные методики. Выводы экспертов обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, без противоречий. Каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в ходе проведения дознания назначено и проведено два товароведческие экспертизы, при этом при назначении второй экспертизы перед экспертами обозначен предмет, подлежащий исследованию, с более точными техническими характеристиками, в связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, и полагает возможным положить именно ее в основу приговора.

Доказательства обвинения суд считает достоверными и объективными, не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 неправомерно завладел имуществом Потерпевший №1 Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшего у подсудимого не было. Хищение носило открытый характер, что было очевидно для ФИО1 Преступный умысел ФИО1 довел до конца.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно оставил себе для личного пользования.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО1 понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, личность виновного, который судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его первоначальное признательное объяснение, признательные показания в ходе дознания и при проверке их на месте), состояние здоровья, молодой возраст, полное возмещение ущерба потерпевшему за счет изъятия похищенного имущества,

Все эти обстоятельства суд учитывает при назначении наказания, не усматривая иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Суд не усматривает оснований для признания первоначального объяснения подсудимого в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, на причастность ФИО1 к совершению преступления указывали потерпевший и очевидец. Кроме того, ФИО1 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении добровольно не обращался, то есть положения ч. 1 ст.142 УПК РФ, которые обязательны для соблюдения, не соблюдены, сообщил о причастности к совершенному преступлению сотрудникам полиции только после того, как был доставлен в отдел полиции, при этом при доставлении в отдел полиции принимал меры к сокрытию похищенного имущества в автомобиле сотрудника полиции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, и учитывает его при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение комиссии экспертов и их компетенцию у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил однородное преступление средней тяжести против собственности через короткий период после освобождения из мест лишения свободы, а именно спустя тринадцать дней, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Данный вид наказания суд считает наиболее целесообразным и справедливым, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем, нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 необходимо отбывать в колонии строгого режима.

Суд исчисляет срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачтению время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом задержания и самим подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рудакову И.Г., участвовавшему в производстве по настоящему делу по назначению в судебном заседании в сумме 1989 рублей 50 копеек и в ходе дознания в сумме 31514 рублей 60 копеек, а всего в сумме 33504 (тридцать три тысячи пятьсот четыре) рубля 10 копеек, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, как в ходе дознания, так и за участие в судебном процессе, суд не усматривает с учётом его состояния здоровья, возраста и трудоспособности, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рудакову И.Г. за участием в судебном заседании в сумме 1989 рублей 50 копеек и в ходе дознания в сумме 31514 рублей 60 копеек, а всего в сумме 33504 (тридцать три тысячи пятьсот четыре) рубля 10 копеек.

Вещественное доказательство: смартфон марки «Xiaomi Redmi A3» в корпусе зеленого цвета с объемом встроенной памяти 128 ГБ (Rom), с объемом оперативной памяти 4 ГБ (Ram), переданный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.Д. Казанцева