Апелляционное постановление № 10-14/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 10-14/2023

Судья Иванова Э.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Титова А.А.,

защитника - адвоката Германозашвили В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Рябичковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя материалы уголовного дела в отношении Кузьминой Галины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, образование высшее, работающей менеджером в ООО «Максконнект Групп», зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

уголовное дело в отношении которой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, постановлением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес>, было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Кузьминой на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Государственным обвинителем было подано апелляционное представление об отмене указанного постановления, в котором он указывает, что мировым судьей неправильно были применены положения статьи УПК РФ, а кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судья сослался на доказательства, которые не изучались в судебном заседании.

В возражениях на данное представление защитник указывает, что, по ее мнению, Кузьмина способствовала расследованию данного преступления.

От Кузьминой возражения на данное представление не поступили.

В настоящем заседании прокурор просил представление удовлетворить, по основаниям, указанным в нем.

Защитник и подсудимая просили представление прокурора не удовлетворять, так как считают, что Кузьмина ни в чем не виновата.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из положений ч.1 и п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ следует, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела проводит предварительное слушание в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, и решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 239 УПК РФ, по итогам проведения предварительного слушания, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела только в случаях, предусмотренных п.3-6 ч.1 ст. 24 и п.3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Однако указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

Кроме того, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г № «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования закона мировым судьей также не выполнены.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела по примечанию в ст. 322.3 УПК РФ, мировой судья сослался в постановлении на доказательства, которые, по его мнению, указывают на наличие в действиях подсудимой активного способствования в расследования преступления, в том числе на объяснения и допросы подсудимой и другие процессуальные документы.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы.

С учетом указанных выше требований закона мировой судья был не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Кузьминой Галины Олеговны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Приходя к подобному выводу, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления прокурора и возражений защитника.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с подсудимой в доход федерального бюджета, так как последняя в судебном заседании от услуг защитника не отказалась, она является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения ее от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Кузьминой Галины Олеговны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, отменить.

Вернуть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, мировому судье 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь: