Апелляционное постановление № 10-50/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 10-50/2018

Дело № 10-50/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием прокурора - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Игнашевой О.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Старцева Д.Б., представившего удостоверение № 282 и ордер № 156,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Писарева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 07 августа 2018 года, которым

ФИО1,ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

15 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 30 июня 2016 года, 25 апреля 2018 года истёк срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ и приговорён к наказаниюв виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца определено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обстоятельства установленного мировым судьёй преступления подробно изложены в приговоре.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора Писарев С.В., не оспаривая в целом квалификацию действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 265.1 УК РФ, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, назначенное ФИО1 наказание снижению до 8 месяцев, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания., В своём представлении заместитель прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района от 07 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить - назначить наказание с учётом того, что дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. В остальной части приговор просил оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Игнашева О.Ю. поддержала в полном объёме апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Осуждённый ФИО1 и его защитник Старцев Д.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционного представления также поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст.389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Порядок рассмотрения уголовного дела мировым судьёй соблюдён.

Условия постановления приговора по делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, соблюдены.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, мировой судья пришёл к обоснованным выводам о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Все данные о личности осуждённого, влияющие на назначение наказания, в том числе характеристика ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй учтены.

Суд апелляционной инстанции находит, что вид наказания осуждённому ФИО1 определён в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировым судьёй является справедливо.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 226.9 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО1 предварительное расследование проводилось в сокращённой форме дознания.

Мировым судьёй обоснованно не установлено в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признаны, в том числе, объяснения ФИО2, данные им об обстоятельствах совершения им преступления, в качестве явки с повинной, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Мировым судьёй в нарушение положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 2 УК РФ назначено ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы более двух третей от одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ФИО1 преступление.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что снижению подлежит основное наказание, назначенное ФИО1 за содеянное.

Вид исправительного учреждения и размер дополнительного наказания назначены ФИО1 мировым судьёй верно и изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора Писарева С.В. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 07 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 07 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Заплатина