Апелляционное постановление № 22-3074/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 1-143/2023

Судья Шаповалов Е.А. № 22-3074/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 29 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника - адвоката Плеховой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области Харцызова Т.М. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определённых обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменена.

Приговором решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав мнения прокурора Кириченко А.А. и защитника – адвоката Плеховой О.А., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.Волгодонске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Волгодонска Ростовской области Харцызов Т.М. считает приговор незаконным. Указывает, что судимость ФИО1 по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 22.10.2013 на момент совершения преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, была погашена 05.08.2022 и не могла быть указана в приговоре, поэтому подлежит исключению, что влияет на установление в действиях ФИО1 рецидива преступлений, так как указанная судимость не образует рецидива преступлений. Обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, должно быть исключено из приговора, а назначенное наказание снижено. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, наказание снизить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обоснованность осуждения ФИО1 никем не оспаривается.

Выводы суда о его виновности соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и также не оспаривается.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции посчитал, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и привел достаточные основания для применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Согласно приговору, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 указал на наличие у него непогашенной судимости по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 22.10.2013, признал наличие в его действиях рецидива преступлений, учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, назначив его по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем наказание по вышеуказанному приговору, по которому ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, было им отбыто 05.08.2016.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступлений (11.06.2013, 20.06.2013, 28.06.2013), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. На момент совершения преступления 1 ноября 2022 года, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, прошло более шести лет после отбытия им наказания по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 22.10.2013, в связи с чем эта судимость погашена.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 являлся несудимым по приговору от 22.10.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о его судимости по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 22.10.2013, исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, а также исключить суждения суда, касающиеся ст. 68 УК РФ.

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает соразмерно смягчить наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимания данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанций. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется, в том числе, положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, с учетом вышеуказанного не имеется.

В остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание о судимости ФИО1 по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 22.10.2013;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о судимости, о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений; о признании данного обстоятельства отягчающим наказание; о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В остальной части приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья