Решение № 12-65/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело №12-65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.

при секретаре Былковой М.С.

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №108 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Сумма> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №108 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края подверг ФИО3 административному взысканию в виде наложения административного штрафа в размере <Сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен по тем основаниям, что в подтверждение события правонарушения сотрудниками ДПС не приобщена к материалу видеозапись. Считает, что указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания: «резкое изменение окраски кожных покровов лица» не могут свидетельствовать о наличии признаков опьянения, так как на улице был ветер и мороз, кроме того, для него это была стрессовая ситуация и поэтому лицо могло покраснеть. Действия сотрудников ДПС незаконны в том, что они вернули ему водительское удостоверение, хотя по их доводам он якобы находился в нетрезвом состоянии. Внятного ответа о причине остановки его транспортного средства он не получил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за отдаленности места проживания и болезненного состояния прибыть в судебное заседание не смог, дозвониться тоже не смог. Он считал, что протокол составлен за отсутствием тахографа, а не за отказ от освидетельствования. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №108 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы дела, исследовав доводы жалобы, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он отказался от прохождения освидетельствования и подписи в присутствии двух понятых; рапортом сотрудника полиции; объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера назначенного правонарушителю наказания определена с учетом всех установленных обстоятельств правонарушения, личности виновного лица, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в связи, с чем оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, суд не усматривает.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено. Приведенные в жалобе доводы проверялись мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО3 мировым судьей допущено не было.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5 п.1, 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №108 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Сумма> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Ю.Ф.Рубан