Решение № 12-65/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-65/2017

№ 12-65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 29 мая 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Понуровский В.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ЕАО <адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ. 13, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по данной статье не привлекавшегося,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 19 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении него постановления мирового судьи, считая его незаконным, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, указав что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным только при наличии для этого достаточных оснований, как того требует ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ. Основанием полагать о наличии у него признаков опьянения сотрудник ДПС ФИО3 указал резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пояснил сотруднику ДПС о своем плохом самочувствии в связи с болезнью. Было позднее время и к вечеру у него поднялась температура. Его отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении был связан с очень плохим состоянием здоровья. Покраснение его лица имело место вследствие болезни и нахождения в этот период с 03.04.2017г. на больничном листе с диагнозом: пневмония. Однако его объяснения во внимание приняты не были и были составлены протоколы об административном правонарушении. Полагает, что по данному делу доказательствами явились только составленные протоколы и подписи понятых в этих протоколах. Его пояснения и возражения мировым судьей проверены не были, надлежащая оценка не была дана. Полное и объективное исследование мировым судьей всех обстоятельств дела в их совокупности отсутствовало. Считает, что факт его поведения не соответствующего обстановке, при рассмотрении дела мировым судьей сотрудником ГИБДД на которого ст. 1.5 КоАП РФ возложена обязанность доказывания его вины, не подтвержден и не доказан в судебном заседании, что мировым судьей не установлено в чем конкретно заключалось его поведение и каким образом оно не соответствовало обстановке. Полагает, что поскольку достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не установлено, то данное требование сотрудника ГИБДД является незаконным., что по его мнению исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитника ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя ФИО4, изучив материалы дела и доводы жалобы, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно протокола, постановления об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается отказываться от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из названной нормы следует, что наличие одного этого критерия является достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, что, на основании ст.27.12 КоАП РФ дает сотрудникам милиции право на отстранение водителя от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОР МО МВД России «Арсеньевский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 10.04.2017 года в 22 часа 35 минут в <адрес>, 106 км автодороги Осиновка- Рудная Пристань водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак <***> 125rus, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение не соответствующее обстановке), был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования, сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № 0116532 от 10.04.2017г. инспектором ДПС ГИБДД ОР МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 при наличии у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на месте было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Результат: состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0278630 от 10.04.2017г., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение не соответствующее обстановке.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля врач терапевт ФИО5 показала, что ФИО1 действительно с 03.04.2017г. по 28.04.2017г. находился на лечении в КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» с диагнозом: пневмония, однако прием антибиотиков не влияет на изменение окраски кожных покровов, покраснение лица.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании данные им 10.04.2017г. объяснения подтвердил.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Данные о понятых зафиксированы в протоколе 25 ПМ № 0278630 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.04.2017г. и протоколе об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0332254 от 10.04.2017г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалов дела: выписок из амбулаторной карты ФИО1, листка нетрудоспособности, установлено, что ФИО1 с 03.04.2017г. по 28.04.2017г. находился на лечении в КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» с диагнозом: пневмония.

Из пояснений ФИО1 установлено, что его отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении был связан с очень плохим состоянием здоровья. Покраснение его лица имело место вследствие болезни и нахождения в этот период с 03.04.2017г. на больничном листе с диагнозом: пневмония.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования не указал.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средствами, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 19 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд.

Судья В.Н. Понуровский