Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 10-7/2021

Производство №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Чернышов В.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелкова Д.А., защитника – адвоката Логвина Д.Д., осужденной ФИО1, при секретаре Михалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелкова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 14.01.2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступления помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной и защитника, просивших отменить приговор и оправдать, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №12 в городе Смоленске от 14.01.2021 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шелков Д.А. выражает несогласие с указанным приговором, и полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния мировой судья установил период совершения преступления с 01.01.2016 по 01.04.2016, в дальнейшем мировой судья указывает период реальной возможности выплаты заработной платы Потерпевший №1 с 01.01.2016 по 01.04.2018. Кроме того, при квалификации действий ФИО1 мировой судья признал, что ФИО1 совершила преступление «… из корыстной, иной личной заинтересованности …», то есть не установил мотив совершения преступления. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной, иной личной заинтересованности, работодателем – физическим лицом. Тогда как судом не дана мотивированная юридическая оценка о вмененной и исключенной невыплате «иных установленных законом выплат». Просит отменить вышеуказанный приговор и вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор.

Защитник пояснил, что не поддерживает, чтобы дело было направлено на новое рассмотрение или вынесен новый обвинительный приговор. Считает, что отсутствует состав преступления, ФИО1 заработала 14388 рублей и не имела финансовой возможности заплатить заработную плату, всем распоряжался брат. Просит приговор мирового судьи отменить, а ФИО1 оправдать.

Осужденная ФИО1 поддержала защитника.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что преступление совершено в период с 01.01.2016 по 01.04.2016 в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной деяния.

Доводы защитника о том, что ФИО1 заработала 14388 рублей и у нее отсутствовала возможность выплатить заработную плату, являются несостоятельными и мировым судьей обоснованно опровергнуты, поскольку доходы в размере 14 388 рублей получены при оплате посетителями кафе по безналичному расчету, не являлись единственным доходом, так как в кафе проводились банкеты, праздники и корпоративы, а денежные средства от обслуживания клиентов передавались ФИО1 и ФИО1, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1

С утверждением защитника о том, что всем распоряжался брат ФИО1, нельзя также согласиться, поскольку потерпевшую Потерпевший №1 на работу приняла и заключила трудовой договор именно ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья правомерно признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не установил.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, описывая преступное деяние, мировой судья, указал, что ФИО1, являясь работодателем, находясь в помещении кафе «Метка» с 01.01.2016 по 01.04.2018 по адресу: <...>, имела реальную возможность выплаты заработной платы Потерпевший №1

Материалами дела подтверждено, что преступление совершено в период с 01.01.2016 по 01.04.2016, в связи с чем вышеназванное указание суд апелляционной инстанции расценивает как описку, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, диспозицией ч.2 ст.145.1 УК РФ предусмотрена ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом.

Мировой судья, описывая преступное совершенное деяние и квалифицируя действия ФИО1, указал, что последняя совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы из корыстной, иной личной заинтересованности.

При этом, мировой судья, оценивая доказательства по настоящему уголовному дела, правильно пришел к выводу, что ФИО1 действовала из корыстный заинтересованности, выразившейся в желании распоряжаться денежными средствами, полученными от осуществления деятельности по оказанию услуг по общественному питанию населения, а также организации и проведению банкетов кафе, предназначенными на выплату заработной платы Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий ФИО1 указание «иной личной заинтересованности».

Одновременно, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, иных установленных законом выплат, совершенных из корыстной, иной личной заинтересованности работодателем – физическим лицом.

Вместе с тем, при квалификации действий подсудимой мировой судья в приговоре фактически исключил «иных установленных законом выплат».

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и никаких иных установленных законом выплат потерпевшей не должна была выплачивать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указание об исключении из обвинения и квалификации действий ФИО1 «иных установленных законом выплат», как излишне вменное.

Исключение данного диспозиционного признака не влияет на существо обвинения и не ухудшает положение ФИО1

Кроме того, из резолютивной части приговора надлежит исключить указание на п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку данная норма подлежит применению при прекращении уголовно дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.

При этом, учитывая наличие на иждивении на момент совершения преступления у подсудимой новорожденного ребенка (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), суд второй инстанции признает данное обстоятельство исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу, что необходимо применить при назначении наказания ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом положений ст.78 УК РФ мировой судья правомерно освободил ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи надлежит изменить.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 14.01.2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора вместо указания «с 01.01.2016 по 01.04.2018» считать «с 01.01.2016 по 01.04.2016».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий ФИО1 указание «иной личной заинтересованности».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на исключение из обвинения и квалификации действий ФИО1 «иных установленных законом выплат», как излишне вмененное.

С учетом ст.64 УК РФ снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства до 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание на п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелкова Д.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья В.В. Чернышов