Приговор № 1-463/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-463/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-001011-82

пр-во №1-463/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 06 мая 2020г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Левичева Д.В., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < > ранее судимого:

06 марта 2012г. Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, < >

31 июля 2014г. Плесецким районным судом Архангельской области по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ к 02 годам лишения свободы, < >

08 сентября 2016г. Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, < >

13 ноября 2018г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку №30 по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с учетом зачета времени содержания под стражей к отбытию определено 05 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; < >

01 февраля 2019г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку №65 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2019г. испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019г. испытательный срок продлен на 02 месяца,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГг.,

мера пресечения - заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил три кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь возле <адрес>, где был припаркован принадлежащий Р. автомобиль МАЗ - 551605-230-024 гос. №, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из этого автомобиля принадлежащие Р. две аккумуляторные батареи стоимостью 9 500 руб. каждая, а именно: руками открыл аккумуляторный отсек автомобиля, где отсоединив клеммы, извлек из него две аккумуляторные батареи, с которыми с места происшествия скрылся и распорядился похищенным в последствие по своему усмотрению, чем причинил Р. материальный ущерб на общую сумму 19 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства О. и Н. - в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что О. и Н. уснули и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее О. ноутбук «ASUS» стоимостью 10 000 руб. и денежные средства в размере 1 000 руб., с которыми с места происшествия скрылся и распорядился похищенным в последствие по своему усмотрению, чем причинил О. материальный ущерб на общую сумму 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, где был припаркован принадлежащий Г. автомобиль ВАЗ - 21703 LADA PRIORA гос. №, имея умысел на хищение чужого имущества и обладая информацией о том, что указанный автомобиль не запирается, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из этого автомобиля принадлежащую Г. аккумуляторную батарею стоимостью 3 800 руб., а именно: открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, открыл капот, где отсоединив клеммы, извлек из него аккумуляторную батарею, с которой с места происшествия скрылся и распорядился похищенным в последствие по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб на сумму 3 800 руб.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение:

-по факту хищения имущества Р. - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения имущества О. – по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества.

-по факту хищения имущества Г. – по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст. 317 УПК РФ).

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Левичев Д.В., потерпевшие Р. (т. 1 л.д. 36), Г. (т. 1 л.д. 250-251), О. (т. 2 л.д. 121), представитель гособвинения Хлопцева Н.Н. не возражали о проведении судебного заседания в особом порядке. Наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, в целом является обоснованным, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, при разрешении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд учитывает следующее.

В судебных прениях государственный обвинитель, основываясь на имущественном положении потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, в соответствие с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ обоснованно изменил обвинение подсудимого по факту хищения имущества Р. в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации квалифицирующий признак ч. 2 ст.158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицировал это преступление на ч. 1 ст.158 УК РФ, а так же поддержал обвинение ФИО1 по фактам хищения имущества О. и Г. по ч. 1 ст.158 УК РФ.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из преступлений по ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Учитывая данное экспертное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, < >, а так же влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 < >.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 47, 156, т. 2 л.д. 62), < >.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, < >

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ, не учитывая при этом положения ст. 62 ч. 1 УК РФ в связи с установлением у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений, его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ.

Анализируя данные о личности ФИО1, < >, не имеет постоянного места жительства и источников доходов, склонен к совершению умышленных преступлений, ранее был судим, и отбытие ФИО1 наказания по предыдущим приговорам суда, не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО1 должных выводов из предыдущего осуждения не сделал, на путь исправления не встал, совершил по настоящему делу три корыстных преступления, в том числе, будучи осужденным по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 от 13 ноября 2018г., к отбытию наказания по которому до настоящего времени не приступил и в период отбытия наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 01 февраля 2019г. (при этом, первое преступление по настоящему делу - в срок менее месяца после его осуждения), и отбывая наказание по последнему приговору, неоднократно допускал нарушения порядка отбытия наказания, уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей и возмещения вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, ему неоднократно продлевался испытательный срок, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, т.е. о его стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, как и невозможно сохранение ФИО1 условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 01 февраля 2019г., и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд исходит из положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, при этом, как уже указывалось выше, не имеет постоянного места жительства и источников доходов, склонен к совершению различного рода правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Р. на сумму 19 000 руб., как стоимость похищенного и невозвращенного имущества (т. 1 л.д.37), то суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, как результат преступления ФИО1, поскольку обоснован, признан ФИО1

Оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 01 февраля 2019г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде 01 месяца лишения свободы, применяя при этом положения ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, не отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 от 13 ноября 2018г. и в виде 05 месяцев лишения свободы, не отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 01 февраля 2019г., и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить гражданский иск Р. и взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба 19 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья < > Соколова И.В.

Подлинный документ подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2020-001011-82

производство № 1-463/2020

Череповецкого городского суда Вологодской области

20.07.2020 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.05. 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.