Апелляционное постановление № 22-743/2020 22К-743/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-743/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 апреля 2020 года

Томский областной суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хагель Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2020 года, которым в отношении ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 мая 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Хагель Д.И. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

28 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хагель Д.И. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что задержание осуществлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что при наличии у ФИО1 ряда хронических заболеваний и сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой, содержание его в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу для его жизни и здоровья. Просит судебное решение отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Томска Семенов О.А. находит постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, является мотивированным и обоснованным.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, следствием не нарушен.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, что подтверждается собственными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего и иными данными, исследованными судом.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде срока лишения свободы, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья и обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, на что указывает автор апелляционной жалобы, которое было осуществлено 27 марта 2020 года в 23.00 часов, материал не содержит. Проведение с участием ФИО1, имевшего статус свидетеля, следственных действий, в частности опознание личности, после которого он и был задержан, не свидетельствует о нарушении следователем требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Оснований для изменения в настоящее время ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом инкриминированного преступления и личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.