Апелляционное постановление № 22К-658/2020 от 22 марта 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья Мысин И.В. Дело № 22-658/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 23 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Одайской Т.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Устюговой Г.И. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05мая 2020 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, в его защиту адвоката Одайской Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2020 года СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

В этот же день в 14 часов 03 минуты по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 05 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Устюгова Г.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что доводы следствия, а также выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу несостоятельны, не подтверждаются материалами дела. Тяжесть инкриминируемого деяния не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может повлиять на установление истины по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью. Выводы суда строятся на предположениях и ничем объективно не подтверждены. ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации в Томской области, удовлетворительно характеризуется соседями, неофициально работает вахтовым методом, имеет источник дохода, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонов Н.Н. указывает на несостоятельность изложенных доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены требования ст. 97,108 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании М.Н.МБ. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было.

В представленных материалах имеются достаточные данные о событии преступления, а также содержатся сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Суд учел личность, состояние здоровья ФИО1

Несмотря на это, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, характеризующие личность обвиняемого, не исключают обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Устюговой Г.И. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Бульдович