Апелляционное постановление № 22-2220/2020 22К-2220/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья ПойдаА.Н. Дело № 22-2220/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В.,

обвиняемого ФатееваК.А. и в защиту его интересов адвоката Наумовой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ВолковаЕ.В. в защиту интересов обвиняемого ФатееваК.А. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 06 ноября 2020 года, которым в отношении

Фатеева Кирилла Алексеевича, /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«б, в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.167УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 07 декабря 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФатееваК.А. и в защиту его интересов – адвоката Наумовой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 06 ноября 2020 года в отношении обвиняемого ФатееваК.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 дня, то есть до 07 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат ВолковЕ.В. в защиту интересов обвиняемого Ф.К.АА. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.К.АБ. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а в отношении обвиняемого возможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание, что Ф.К.АБ. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, установлению истины по уголовному делу не препятствовал, явился с повинной, избранную в отношении него 30 октября 2020 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, однако суд в обоснование необходимости избрания в отношении Ф.К.АА. меры пресечения в виде заключения под стражу указал на нарушение Ф.К.АВ. избранной в отношении него меры пресечения, что не соответствует действительности. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ЛеонтовскийЕ.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив по материалам дела законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям обжалуемое постановление не отвечает.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Приведенные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В постановлении суд не привел юридически значимые для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства, не оценил их, как и доводы защитника о том, что Ф.К.АБ. признал вину в совершении указанных преступлений, явился с повинной, избранную в отношении него по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Ф.К.АГ. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что учитывает тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, временно на территории Колпашевского района Томской области не проживал, нарушил подписку о невыезде, и совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что, находясь на свободе, Ф.К.АБ. может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем избрание в отношении него более мягкой меры пресечения невозможно.

Однако выводы суда о нарушении Ф.К.АВ. избранной в отношении него 30 октября 2020 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным в ходатайстве следователя обстоятельствам, что Ф.К.АБ. имеет непогашенные судимости, в отношении Ф.К.АА. в сентябре 2020 года окончено производство предварительного расследования и направлено в Колпашевский городской суд Томской области для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, пп.«б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166УК РФ.

В силу ч.1 ст.389.17УПК РФ допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, постановление Колпашевского городского суда Томской области от 06 ноября 2020 года в отношении Ф.К.АА. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему ст.389.23УПК РФ полномочиями, считает возможным вынести новое судебное решение.

Исходя из представленных в суд первой инстанции и исследованных им материалов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Органами предварительного расследования 07 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело № 12001690004000458 по признакам преступления, предусмотренного пп.«б, в» ч.2 ст.158УК РФ по факту хищения из помещения пункта приема дикоросов, расположенного по адресу: /__/, денежных средств в сумме 90550 рублей, принадлежащих К.

30 октября 2020 года в отношении Ф.К.АА., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«б, в» ч.2 ст.158УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 октября 2020 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело № 12001690004000574 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167УК РФ, по факту умышленного повреждения автомобиля, принадлежащего К. в результате чего последнему причинен материальный ущерб на сумму 91200 рублей.

05 ноября 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера № 12001690004000458 и избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена в связи с появлением у следствия оснований полагать, что Ф.К.АБ. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 03 месяцев, то есть до 07 декабря 2020 года.

05 ноября 2020 года в порядке ст. 91-92УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Ф.К.АБ., 06 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«б, в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.167УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф.К.АА., в обоснование указав, что избрание в отношении него более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Органами предварительного расследования Ф.К.АБ. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании Ф.К.АА. и предъявлении ему обвинения не установлено.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ф.К.АА. к совершению преступлений, что подтверждается исследованными судом данными, имеющимися в распоряжении следователя и указывающими на возможную причастность обвиняемого к совершению преступлений.

При этом, оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ф.К.АБ. холост, официально не трудоустроен, соответственно, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести против собственности в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение имущественных преступлений спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, в отношении Ф.К.АА. в сентябре 2020 года окончено производство предварительного расследования и направлено в Колпашевский городской суд Томской области для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, пп.«б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166УК РФ, кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке старшего оперуполномоченного ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ч. (л.д. 47), в отношении Ф.К.АА. поступила оперативная информация о его намерении покинуть пределы Колпашевского района Томской области.

Совокупность указанных обстоятельств дает разумные основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.К.АБ. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении Ф.К.АА. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий, как ходатайствовал защитник, поскольку применение иной меры пресечения, с учетом исследованных обстоятельств, не гарантируют соблюдение обвиняемым ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Сведения о личности Ф.К.АА., наличие у него места жительства, дача им признательных показаний по уголовному делу, а также то обстоятельство, что до ее отмены следователем обвиняемый избранную в отношении него 30 октября 2020 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, учитываются судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства следователя, однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства, безусловно, положительно характеризующие обвиняемого, не смогут, однако, обеспечить его надлежащее поведение на протяжении всего производства по уголовному делу и не могут служить основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Ф.К.АА. в порядке ст.91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок содержания Ф.К.АА. под стражей устанавливается судом апелляционной инстанции в рамках срока предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство следователя СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области об избрании в отношении Ф.К.АА. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить, избрать в отношении Ф.К.АА. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 07 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 06 ноября 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области об избрании в отношении Ф.К.АА. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, /__/, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 07 декабря 2020 года с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий