Решение № 12-69/2023 12-7/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-69/2023

Дело № 12-7/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006418-80


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2024 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алсагаева Е.К., при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж., с участием защитника Соковикова А.Г., действующего на основании ордера № от 06.12.2023 в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соковикова А.Г., действующего на основании ордера № от 06.12.2023 в интересах ФИО1, на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО (далее - ТОГАДН) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 31.10.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Соковиков А.Г., действующий на основании ордера № от 06.12.2023 в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство Шанкси SX3254JM384 с государственным регистрационным знаком № (далее - ТС Шанкси) находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «Азимут-СК» на основании договора аренды от 09.01.2023. Кроме того, указывает о неправильном применении норм материального права и нарушении процессуальных норм при производстве по делу: несоблюдении процедуры проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, тогда как исходя из 27-дневного срока, истекшего с даты правонарушения до даты вынесения постановления об административном правонарушении, наличия сведений из МВД РФ о регистрационных действиях в отношении ТС, свидетельствующих о направлении запроса в указанный орган, проведено административное расследование, при этом в адрес ФИО1 не поступали уведомления о дате и времени рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении не составлен, с актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме ФИО1 не ознакомлен, неизвестно, кем составлен и подписан указанный акт, что им фиксируется и с какой целью; при вынесении постановления не выяснено наличие либо отсутствие специального разрешения на движение тяжеловесных, крупногабаритных ТС и при перевозке опасных грузов.

Также указывается, что постановление не мотивированно, вывод о виновности основан на положениях Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (приложение 3). Указанное приложение имеет различные данные для определения параметров ТС и типа автомобильной дороги (расположение осей ТС, расстояние между сближенными осями, допустимая нагрузка на ось для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку на ось 6 тонн, 10 тонн, 11,5 тонн. В приведенной в постановлении таблице указан допустимый параметр для 2 оси – 8 тонн, при этом согласно приложению 3 такой параметр установлен для разлиных расстояний между осями ТС, а также для различных типов автодорог (рассчитанные на нагрузку 6 тонн и на 11,5 тонн). В постановлении не содержится сведений к какому типу относится автодорога в месте фиксации правонарушения, тогда как данные параметры влияют на определение наличия превышения допустимого значения и величину процентного соотношения, которое в свою очередь влияет на квалификацию правонарушения.

Из постановления следует, что вторая ось имеет двускатные колоса, примененный допустимый параметр 8 тонн со скобками согласно приложению 3 имеется только для автомобильной дороги, рассчитанную на нагрузку 11,5 тонн, и для групп сближенных осей с количеством осей более 3 и расстояний между осями свыше 1,3 м. до 1,8 м. включительно. Однако согласно приведенной в постановлении таблице расстояния между первой и второй осью составляет 3,83 м., а между 2 и 3 осями 1,37 м., т.е. не подходят под данные параметры, поскольку не относится к группе сближенных осей с количеством осей более 3, первая ось является одиночной. Примечание 5 к приложению 3 предусмаотрвиает, что при наличии в группах соей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межоевых расстояний в группе). В постановлении указаны различные значения межосевых расстояний, следовательно, требуется арифметическое усреднение, однако это требует действий должностного лица, т.е. административного расследования. Из постановления непонятно, применены ли положения примечаний 3 и 4 приложения 3, хотя имеются группы сближенных сдвоенных осей.

В судебном заседании защитник Соковиков А.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что водитель Ж.Ж.Ж. на основании трудового договора является работником ООО «Автоспецтехника», и, поскольку генеральным директором указанного общества и ООО «Азимут-СК» является Ю.Ю.Ю., Ж.Ж.Ж. на момент фиксации правонарушения был командирован в последнюю организацию. Осуществление оплаты по договору аренды ТС Шанкси, заключенному между ФИО3 и ООО «Азимут-СК», подтверждается выпиской по платежному счету В.В.В.. (супруги ФИО1), согласно которой 01.11.2023 в 14-46 ч. с карты У.У,У, переведено 36800 руб.

ТОГАДН, надлежащим образом извещенный, представителя для участия в судебном заседании не направил, государственный инспектор ТОГАДН ФИО2 в письменном отзыве на жалобу просил рассмотреть дело без его участия и без участия представителя ТОГАДН. В отзыве возражал против доводов жалобы. Так, доводы жалобы ФИО4 опровергает, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, являющиеся ошибочными, носящие предположительный характер, не подтверждающиеся объективными данными. Указывает, что в данном случае при допустимой нагрузке 8 тонн фактически нагрузка на 2-ю ось с учётом инструментальной погрешности составила 10,294 тонн, что составляет превышение на 28,68%. Измерения отражены в акте от 31.10.2023 № результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС, зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ20001330, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/07-06-2023/252707897, действительно до 06.06.2024. Не согласился с доводами жалобы о проведении административного расследования и нарушении процессуальных норм про проведении расследования, указав на этапы проведения проверки по делу, включающие составление акта по результатам измерения весогабаритных параметров владельцем дороги и оборудования ГКУ «Управление региональных дорог Республики Бурятия» после поступления результатов измерения от системы UnicamWIM, при выявлении нарушения последующее направление акта для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности правонарушителя в уполномоченный орган - ТОГАДН, направление должностными лицами ТОГАДН посредством СМЭВ запроса в УВМ ГУ МВД России по РБ для установления собственника транспортного средства, поступление ответ на запрос, требующие значительных временных затрат, но не являющихся действиями, осуществляемыми при административном расследовании. Также в опровержение доводов о неознакомлении ФИО1 с актом №, указано, что 29.11.2023 последний лично обратился к должностному лицу ТОГАДН, получил постановление, ему даны разъяснения об основаниях привлечения к административной ответственности, однако требование об ознакомлении с материалами дела им не заявлялось.

Также в опровержение доводов о немотивированности постановления по делу об административном правонарушении обращено внимание на соответствие постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с указанием в табличных частях постановления на допустимые параметры полной массы, габаритов транспортного средства, скатность колес, межосевые расстояния, допустимой нагрузки на одиночную ось, которая и является нормативной нагрузкой. Для одиночной односкатной 1-й оси она составляет 9,00 тонн, то есть согласно приложению 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые нагрузки на оси (группу осей) колесного транспортного средства определяются как для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось. Для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с расстоянием между осями 1,37 м. (с учетом погрешности оборудования) допустимая нагрузка на группу осей составляет 16,000 тонн. Для одиночной двускатной оси допустимая нагрузка составляет 10 тонн, фактические нагрузки с учётом погрешности оборудования составили на 2-ю двускатную ось – 10,294 тонн, на 3-ю двускатную ось – 10,294 тонн, что в обоих случаях превышает 10 тонн. Ни одно из условий не выполнено, следовательно, положения примечания 4 приложения 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном в данном случае значения не имеют. Согласно примечанию 5 приложения 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом при наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе). Очевидно, что примечание 5 подлежит применению при наличии двух и более межосевых расстояний в группе осей, то есть при наличии трех и более осей в группе осей, при этом ТС Шанкси имеет одиночную (1-ю) ось (расстояние до ближайшей оси более 2,5 м.) и группу сближенных сдвоенных осей (2 и 3 оси), соответственного применение арифметического усреднения не требуется. Кроме того, при наличии в группах соей различных значений межосевых расстояний определение расстояния между осями методом арифметического усреднения не может квалифицироваться как административное расследование, такое арифметическое усреднение производится с помощью программного обеспечения оборудования либо оператором при непосредственном проведении весогабаритного контроля транспортного средства.

Критически относится к договору аренды транспортного средства, заключённого между ФИО1 и ООО «Азимут-СК», поскольку не представлены приходно-кассовые ордера на получение денежных средств, тогда как ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» осуществление наличных денежных расчетов всеми организациями и индивидуальными предпринимателями производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Воля сторон договора аренды ТС не была направлена на достижение целей, характерных для договора данного вида, стороны не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, оформление договора аренды ТС направлено на сокрытие его действительного смысла, цель которой избежать возможной административной ответственности ФИО1 за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Факт выбытия ТС из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ о возможности освобождения собственника ТС от административной ответственности не применимы.

Также в отзыве обосновывается невозможность применения положений ст. 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении должностными лицами ТОГАДН дела об административном правонарушении, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Выслушав защитника Соковикова А.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Установлено, что 31.10.2023 в 15 часов 27 минут 37 секунд в Заиграевском районе на 34 +500 км. автомобильной дороги Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск (широта 51,892152, долгота 107,970352) собственник (владелец) 3-осного транспортного средства марки Шанкси, государственный регистрационный знак <***> допустил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением более чем на 10% допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (Приложение № 2), а именно превышение нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 28,68 %, собственником ТС Шанкси является ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, UnicamWIM, заводской номер САМ20001330, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/07-06-2023/252707897, действительно до 06.06.2024.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Согласно Приказа Росстандарта от 01 февраля 2013 года № 59 «Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство № С-ДЮЯ/13-10-2022193777880 сроком действия до 12.10.2023), и разрешена к применению.

Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 11%, что подтверждается паспортом оборудования.

Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного ФИО1 административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утверждённым в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 06.06.2024, что подтверждается свидетельством о поверке.

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств. Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем. Соответственно, при наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний определение расстояния между осями методом арифметического усреднения производится с помощью программного обеспечения оборудования либо оператором при непосредственном проведении весогабаритного контроля транспортного средства, из чего следует, что для проведения административного расследования для установления указанных обстоятельств не требуется.

Вменённое заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ20001330); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Соответственно, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, недостоверности измерений материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд считает подлежащими отклонению.

Доводы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении не выяснено наличие либо отсутствие специального разрешения на движение тяжеловесных, крупногабаритных ТС и при перевозке опасных грузов, а для выяснения данного обстоятельства необходимо проведение административного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в п. 6 акта № от 31.10.2023, составленного ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и представленного в ТОГАДН, и на основании которого вынесено постановление об административном правонарушении, отражено, что указанное специальное разрешение у ТС Шанкси отсутствует.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в постановлении указаны различные значения межосевых расстояний, следовательно, требуется арифметическое усреднение, требует совершение действий должностного лица, то есть административного расследования; о том, что из постановления непонятно, применены ли положения примечаний 3 и 4 приложения 3, хотя имеются группы сближенных сдвоенных осей, по следующим основаниям.

Допустимые нагрузки на ось транспортного средства установлены Приложением № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), и учитываются в тоннах в зависимости от автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6, 10, 11,5 тонн на ось.

Нормативные (расчётные) осевые нагрузки определены в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия, утвержденном постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.01.2010 № 14, составляют 10 или 6 тонн /сила от типа покрытия дороги. В данном случае исходя из п. 10 вышеуказанного Перечня с 22,00 по 149,746 км. региональной автомобильной дороги Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск нормативная (расчетная) осевая нагрузка составляет 10 тонн..

Приложением № 3 Правил № 2200 определено, что допустимой нагрузкой на одиночную ось транспортного средства является 10 тонн, на группу сближенных сдвоенных осей свыше 1,3 до 1,8 метров - 16 тонн (8+8). В данном случае фактическая нагрузка на группу осей составила 20,819 тонн с учетом погрешности, что превышает допустимую нагрузку в 16 тонн и что составляет превышение на 26,68%, при этом нагрузка на 2-ую двускатную ось составила 10,294 тонн, на 3-тью двускатную ось – 10,294 тонн, что превышает допустимую нагрузку и для одиночной двускатной оси. Оснований для применения норм примечания 5 Приложения № 3 Правил № 2200, которые подлежит применению при наличии двух и более межосевых расстояний в группе осей, то есть при наличии трех и более осей в группе осей, при том, что ТС Шанкси имеет одиночную (1-ю) ось (расстояние до ближайшей оси более 2,5 м.) и группу сближенных сдвоенных осей (2 и 3 оси), не имелось.

Обстоятельства, отражающие допустимые параметры полной массы и габаритов транспортного средства, скатность колес, межосевые расстояния, допустимая нагрузка на одиночную ось, превышение параметров, содержатся в табличной части оспариваемого постановления, неуяснение автором жалобы указанных сведений не является основанием для признания их незаконными, а наличие указанных документов на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не требовало проведения административного расследования по делу.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ТС Шанкси на основании договора аренды от 09.01.2023 находилось во временном владении и пользовании ООО «Азимут-СК», также не подтверждены неоспоримыми доказательствами, представленные суду доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности доказательств; всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности не подтверждает нахождение ТС Шанкси в момент автоматической фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Так, в подтверждение данного довода в материалы дела представлена копия договора № 1 от 09.01.2023, заключённого между ФИО1 и ООО «Азимут-СК», предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства Шанкси, государственный регистрационный знак <***>. П. 3.1. Договора установлено, что арендная плата составляет 10000 руб. в месяц, п. 4.1. определен срок договора с 09.01.2023 по 0912.2023.

При этом защитником Соковиковым А.Г. бесспорные доказательства реального заключения и исполнения договора аренды не представлены: защитником не оспаривается, что в отношении ТС Шанкси полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством работников ООО «Азимут-СК», не оформлялся. Суду не представлен акт приема-передачи арендованного имущества, который, с учетом предмета аренды, являющегося сложным техническим имуществом, стороны непременно должны согласовать, Кроме того, такой вид договора, исходя из его предмета, не подлежит государственной регистрации, включению в государственный реестр, что не позволяет иным способом подтвердить его заключение и исполнение, не обеспечена явка в судебное заседание водителя, управлявшего ТС, для подтверждения факта заключения договора, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии безусловных доказательств заключения договора аренды.

Выписка по платежному счету ФИО5, согласно которой 01.11.2023 в 14-46 ч. с карты К.Анатолия переведено 36800 руб. не является неопровержимым доказательством оплаты арендатора за аренду ТС Шанкси, владения ООО «Азимут-СК» ТС Шанкси. Согласно условий договора на момент рассмотрения дела должно быть произведено 11 платежей по 10000 руб., в общей сложности на 110000 руб., подтверждение тому не представлено.

Доводы об управлении ТС Шанкси водителем ФИО6 на момент фиксации правонарушения и представленные документы: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о командировании работника, путевой лист, не могут достоверно подтверждать факт нахождения ТС во владении ООО «Азимут-СК», поскольку указанное лицо является работником иной организации, приказ о командировании работника для исполнения трудовых функций иному работодателю не может являться бесспорным доказательством подтверждаемого факта.

Указанное обстоятельство также опровергает владение транспортным средством ООО «Азимут-СК» на момент события правонарушения.

В связи с критической оценкой вышеуказанных доказательств иные представленные доказательства, в том числе доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Азимут-СК» и АО «Разрез Тугнуйский», транспортная накладная, счет-фактура от 31.10.2023, не имеют юридического значения для установления факта владения ТС Шанкси.

Также ненахождение ТС Шанкси во владении иного лица подтверждается тем обстоятельством, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно подчёркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем последняя в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечена к административной ответственности по настоящему делу.

Несогласие защитника с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, не установлено.

Исключительные обстоятельства, влияющие на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, отсутствуют.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и замену административного штрафа на предупреждение в силу положений статей 4.1.1 и 3.4, а также применения ч. 2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Соковикова А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья Алсагаева Е.К.