Апелляционное постановление № 22-780/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-1150/2024

Судья Аптулин С.А. Дело № 22-780/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Вильдановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурковой Л.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Вильдановой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани <дата>

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, судимый:

<дата> Бардымским районным судом <адрес> по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, <дата> освобожден по УДО на 7 месяцев 19 дней, снят с учета <дата> по отбытии условно-досрочного наказания;

<дата> Бардымским районным судом <адрес> по части 2 статьи 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, <дата> снят с учета по отбытию;

осужден

по части 2 статьи 116.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 203-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

В силу статьи 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения свободы и обязанности.

- по части 1 статьи 112 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 01 год 05 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде принудительных работ сроком на 01 год 06 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения, исчисления срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени следования к месту отбывания наказаний, а также процессуальных издержках.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, частью 2 статьи 116.1 УК РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суркова Л.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и меру назначенного наказания, просит приговор изменить, уточнив во вводной и описательно- мотивировочной частях дату снятия ФИО2 c учета по отбытию наказания по приговору Бардымского районного суда <адрес> от <дата> – <дата>, вместо ошибочно указанного <дата>, в описательно-мотивировочной части уточнить дату вступления в законную силу приговора Бардымского районного суда <адрес> от <дата> - <дата>, вместо ошибочно указанного <дата>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со статьями 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действиям ФИО2 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, квалификация действий государственным обвинителем не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положения части 5 статьи 62 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание- признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, удовлетворительную бытовую характеристику, наличие у сожительницы двух малолетних детей, в содержании которых он принимает участие, принесение потерпевшим извинений, которые простили подсудимого, примирились с ним и просили его строго не наказывать.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 112 УК РФ, суд аргументированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд также учел положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО2 наказания по части 1 статьи 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по части 1 статьи 112 УК РФ - в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, в приговоре мотивированы и обоснованы.

Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ, назначено судом верно.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, вводная и описательно-мотивировочная части приговора содержат технические ошибки, потому подлежат уточнению с указанием правильной даты снятия ФИО2 c учета по отбытию наказания по приговору Бардымского районного суда <адрес> от <дата> - <дата>. Также в описательно мотивировочной части приговора подлежит уточнению дата вступления в законную силу приговора Бардымского районного суда <адрес> от <дата> - <дата>.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменению приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от <дата> в отношении ФИО2 изменить, уточнив во вводной и описательно- мотивировочной частях дату снятия ФИО2 c учета по отбытию наказания по приговору Бардымского районного суда <адрес> от <дата> – <дата>, в описательно мотивировочной части уточнить дату вступления в законную силу приговора Бардымского районного суда <адрес> от <дата> - <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья