Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-674/2018;)~М-655/2018 2-674/2018 М-655/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-39/2019

дело № 2-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 24 января 2019г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и МК ООО «Реальные деньги» заключен договор займа № АК614-1611/14, по условиям которого ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 15000 руб. под 1,3 % в день на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и МК ООО «Реальные деньги» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого истцу уступлены права требования по договору займа № № Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138435 руб., из которых сумма займа по договору 15000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123435 руб., с учетом ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» задолженность ответчика по процентам составляет сумму в размере 60000 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 807, ст. 810, ст. ст. 309, 310 ГК РФ просил взыскать задолженность в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку, истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженности по договору займа не имеет, поскольку займ возвращен ею полностью и в МК ООО «Реальные деньги» и ИП ФИО3, представить все квитанции по оплате денежных средств в МК ООО «Реальные деньги» не может, так как квитанции при оплате не брала, кроме того, часть денежных средств ею перечислялись по просьбе истца, на банковский счет истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между МК ООО «Реальные деньги» и ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма №14, по условиям которого ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 15000 руб. под 1,3 % в день от суммы займа (474,500 % годовых) на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, проценты начисляются по день возврата заемщиком суммы займа. При просрочке исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от общей суммы подлежащей уплате согласно п.4 настоящего договора.

Согласно п. 2 настоящий договор вступает в законную силу с момента выдачи денежных средств наличными чрез кассу офиса обособленного подразделения заемщику по расходно-кассовому ордеру или акту – приема передачи денежных средств и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами по договору.

Также условиями договора займа п. 13 предусмотрено согласие заемщика (ответчика) на переуступку права требования по договору займа иным третьим лицам.

При заключении договора займа ответчик ознакомлена с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Микрокредитная компания ООО «Реальные деньги» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере 15000 руб., что подтверждено актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось ответчиком.

Однако, ответчик свои обязательства не исполняла и по состоянию на 09.08.2018г. образовалась задолженность в размере 75000 руб., из них задолженность по основному долгу 15000 руб., задолженность по процентам 60000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между МК ООО «Реальные деньги» и истцом ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого МК ООО «Реальные деньги» уступило свои права требования по договору займа №. ИП ФИО3

Согласно акту приема-передачи документов по договору уступки права (цессии) № от 29.01.2018г. истцу ИП ФИО3 от МК ООО «Реальные деньги» переданы договор займа от 14.11.2016г., акт приема-передачи денежных средств от 14.11.2016г.

Мировым судьей судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 30.08.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в связи с возражениями ответчика определением от 24.09.2018г. был отменен, после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2.1 ч 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016 г. и соответственно действующей на момент заключения договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 613,177%, предельное значение в размере 817,569%.

Установленный заключенным между МК ООО «Реальные деньги» и ответчиком договором микрозайма от 14.11.2016 г. размер процентов (474,5000 % годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом в самом договоре имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа.

Таким образом, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с соблюдением ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установившей с 29.03.2016г. предельный размер начислений процентов за пользование потребительским займом до четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия договора займа, что подтверждено материалами дела, суд приходит об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа право требования которой, перешло истцу по договору уступки права требования.

Довод ответчика о том, что она не имеет задолженности перед истцом, что подтверждено справкой об отсутствии задолженности выданной истцом, не может быть принят во внимание, поскольку справка ООО МК «Азбука денег» выданная за подписью генерального директора ФИО3 действительно подтверждает отсутствие договорных обязательств между ООО МК «Азбука денег» и ответчиком, а не отсутствие обязательств ответчика перед МК ООО «Реальные деньги» либо ИП ФИО3

Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представила суду квитанции, по которым ею производились выплаты по погашению задолженности по договору займа № АК614-1611/14 от 14.11.2016г.

Так согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в счет погашения долга по договору займа №. внесены денежные средства в ООО МК «Азбука денег» общей сумме 28338 руб., по квитанции от 29.01.2018г. в МК ООО «Реальные деньги» денежные средства в размере 3000 руб.

Из сведений представленных чеков по операции Сбербанк Онлайн произведены переводы ФИО1., а именно ДД.ММ.ГГГГ. - 2500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4150 руб., всего на общую сумму 23650 руб.

Таким образом, ответчиком произведены платежи в общей сумме 54988 руб., что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, общая сумма, уплаченная ответчиком денежных средств в размере 54988 руб., подтверждает лишь погашение части задолженности по договору займа № АК614-1611/14 от 14.11.2016г. в размере суммы процентов, а не свей суммы задолженности основного долга и процентов в размере 75000 руб.

Довод ответчика о том, что кроме вышеуказанных платежей ею задолженность также оплачивалась МК ООО «Реальные деньги» через кассу, суд находит несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, погашение задолженности в полном объеме, принимая во внимание уточненные требования истца и положения ст. 196 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подачи иска не оплатил государственную пошлину, требований о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при обращении мировому судье судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ не заявил, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины отказать, и в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с истца в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору займа № АК614-1611/14 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019г.