Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-4199/2018;)~М-4039/2018 2-4199/2018 М-4039/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-39/2019

дело № 2-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием старшего помощника прокурора И.Н.У.

Истца А.С.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка А.Л.Р., 2009г.р., представителя истца А.С.Г. У.Е.В., действующей по доверенности от 24.08.2018г.

Представителя ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО г.Уфы» Р.З.А., действующего на основании доверенности № от 09.01.2019г.

при секретаре К.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка А.Л.Р. к ОАО «УЖХ <адрес> ГО г.Уфы», ЖЭУ № о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.С.Г., в интересах несовершеннолетней дочери А.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ОАО УЖХ <адрес> ГО г.Уфы, ЖЭУ № о компенсации морального вреда, причиненного за вред здоровью ребенку в результате ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории. Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ дочь играла на детской площадке, находящейся на придомовой территории многоквартирного <адрес>. В процессе игр с другими детьми на указанной детской площадке, дочь упала на траву, зацепившись при этом на выпирающую из земли металлическую трубу. В результате ребенок получил рваную рану голени правой ноги. Обратившись в Городскую детскую клиническую больницу № на полученную травму ребенку были наложены многочисленные швы. При проведении указанной процедуры ребенок испытывала сильные физические страдания, понесены были также затраты на покупку лекарственных препаратов. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчиком в счет компенсации морального вреда, причиненного ребенку 100000 рублей, понесенный расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей.

В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дочь играла на детской площадке, находящейся на придомовой территории многоквартирного <адрес>. В процессе игр с другими детьми на указанной детской площадке, дочь упала на траву, зацепившись при этом на выпирающую из земли металлическую трубу. В результате ребенок получил рваную рану голени правой ноги. Обратившись в Городскую детскую клиническую больницу № на полученную травму ребенку были наложены многочисленные швы. При проведении указанной процедуры ребенок испытывала сильные физические страдания, понесены были также затраты на покупку лекарственных препаратов. В настоящее время на ноге у дочери остался сильный шрам, ребенок сильно переживает по поводу предстоящей операции. Дочь получила сильную душевную травму, так как теперь ей приходится всегда ходить в брюках, стесняется шрама. 26 сентября, по факту травмы ребенка участковый вызывал ее, опрашивал по поводу случившегося, она давала объяснения. После обеда она шла мимо площадки, обнаружила, что трубу, наконец-то убрали, отправила участковому сообщение, что трубу демонтировали. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования также поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО г.Уфы», действующий по доверенности, пояснил, что «ЖЭУ№» не является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по обязательствам. Также указал, что не понятно, при каких обстоятельствах ребенок получил травму, так как мастер ЖЭУ № после вызова его к участковому по данному факту на указываемом истцом месте не нашел никаких предметов, которые могли бы быть причиной травмы. Также просил учесть, что сумма заявленных требований явно не соразмерна наступившим последствиям. Просит отказать в иске, а по требованиям истца о взыскании расходов за услуги представителя учесть все обстоятельства, объем оказанной помощи и снизить заявленный размер расходов.

Представитель «ЖЭУ №» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья.

Пунктом первым статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя А.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на придомовой территории многоквартирного <адрес> получила рваную рану голени правой ноги. В ГДКБ№ ребенку была оказана неотложная медицинская помощь, наложены многочисленные швы. А.Л.Р. 20.10.2009г.р. является дочерью А.С.Г., что подтверждается свидетельством о рождении ребенка серии II-АР№.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.35) от 28.09.2018г., в соответствии с которым ст.участковый ОУУН и ПДН ОП № УМВД Росси по <адрес> А.Р.Ф. проверив сообщение о причинении вреда здоровью ребенку А.Л.Р. 2009г.р. установил, что ребенок получил травмы об торчащую из под земли трубу по адресу: <адрес>.

Придомовая территория и сам указный дом, № по <адрес>, согласно протокола жильцов многоквартирного дома от 15.01.2014г. обслуживается и управляется ОАО «УЖХ <адрес> г.Уфы», в связи с чем, указанная организация привлечена судом в качестве ответчика определением суда от 09.10.2018г. (л.д.40).

Согласно Заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертами ГБУЗ бюро СМЭ МЗ РБ №П у А.Л.Р. 2009г.р. обнаружены телесные повреждения в виде раны правой голени. Указанные повреждения образовались при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении 26.07.2018г., по своему характеру повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью. Также экспертами указано, что несовершеннолетняя А.Л.Р. 2009г.р. нуждается в косметологических процедурах. Установить нуждаемость в пластической операции не представляется возможным в связи с продолжающимся ростом ребенка, «свежести» (неполной сформированности) рубца.

Кроме того, судом были допрошены свидетели, для установления обстоятельств произошедшего.

Так, свидетель П.Т.В. (протокол судебного заседания от 31.10.2018г., л.д.60) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ А. ФИО1 вместе с ее дочерью играли на детской площадке, находящейся на придомовой территории многоквартирного <адрес>. В процессе игр с другими детьми ФИО1 упала на траву, зацепившись обо что то. Подойдя ближе, увидела выпирающую из земли обрезок ржавой металлической трубы.

Допрошенный в качестве свидетеля З.О.Г., являющийся ведущим инженером ЖЭУ № пояснил, что по факту травмы ребенка в сентябре месяце был вызван к участковому. Узнав о случившемся, взял с собой мастера и пошел на указанную детскую площадку, однако, никакой трубы не обнаружил, о чем сообщил участковому.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства причинения ее ребенку морального вреда в связи с произошедшим 26.07.2018г. и телесными повреждениями полученными при данных обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер и степень тяжести телесных повреждений полученных ребенком. Кроме того, учитывается малолетний возраст ребенка, степень нравственных страданий.

В связи с этим, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении требований, суд присуждает к возмещению понесенные истцом расходы.

Истица просит взыскать понесенные ею судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оформление ею доверенности <данные изъяты> рублей. Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, понесенные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, требования истца о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности для представления своих интересов в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из доверенности на представление интересов истца следует, что его представителям предоставлено право на представление всех интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе судах общей юрисдикции, районных судах, в Верховном суде Республики Башкортостан, Верховном суде Российской Федерации, с рассмотрением дела федеральным, мировым судьей, в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, в административных органах, в службе судебных приставов, органах внутренних дел МВД Российской Федерации, в прокуратуре, следственных органах и в иных правоохранительных органах, органах власти, управления и местного самоуправления, Администрации любого уровня, муниципальных образованиях, экспертных учреждениях и организациях, в страховых компаниях, в любых медицинских учреждениях, в любых банках или филиалах, любого банка, контролирующих и надзирающих органах, общественных, государственных, коммерческих организациях и учреждениях.

Указанное выше свидетельствует о не доказанности факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде по конкретному делу.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах, подготовки искового заявления, дополнения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобождена, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.С.Г., действующей в интересах ребенка А.Л.Р., 2009г.р. к ОАО «УЖХ <адрес> ГО г.Уфы», ЖЭУ № о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО г.Уфы» в счет компенсации морального вреда в пользу А.С.Г., действующей в интересах ребенка А.Л.Р., 2009г.р. <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизы <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО г.Уфы» рублей госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.