Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-6250/2018;)~М-5257/2018 2-6250/2018 М-5257/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба по договору имущественного страхования, мотивируя исковые требования тем, что 14.06.2018г. в РБ, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Дацун Он-До, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 2105, г/н №, под управлением Шевчука В.Д. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.06.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы, на основании которых ответчик произвел страховую выплату в размере 38 950 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого размер стоимости восстановительного ремонта составил 170 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 100 рублей.

30.07.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензионным требованием произвести страховую выплату в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 735,63 рублей.

Считая, что страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 144 914,37 рубля, расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 80 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей.

Определением суда в участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать полностью.

Суду был представлен отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата 38 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила досудебная претензия, в связи с чем была произведена доплата 5 735,63 рубля. В стоимость суммы выплаты вошли УТС 5 735,63 рубля, стоимость восстановительного ремонта 38 950 рублей.

Также указано, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, с учетом обоюдной вины участников ДТП, ссылаясь на п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебное извещение ответчиком не было получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 14.06.2018г. в РБ, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Он-До, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2105, г/н №, под управлением Шевчука В.Д. и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлениями от 14.06.2018 года инспектора по ИАЗ ПЛПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО8 производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО2 управлял т/с ВАЗ 2105, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с т/с Датсун, совершающим левый поворот в попутном направлении, после чего совершил столкновение со стоящим вдоль обочины т/с Рено Логан, по ходу движения транспортных средств.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исследовав материалы дела, представленную видеозапись, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 10.1, 9.10, 11.2 ПДД РФ, так как не обеспечил соблюдение скоростного режима, не соблюдал дистанцию между транспортными средствами, и, при возникновении не принял возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей, повлекшее причинение ущерба транспортному средству Дацун Он-До, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия», гражданская ответственность Шевчука В.Д., согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.06.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы, что подтверждается заявлением №.

На основании акта № от 22.06.2018г. ответчик произвел страховую выплату в размере 38 950 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец заключил с ООО «Бюро экспертиз» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению № от 19.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дацун Он-До, г/н №, составила 170 502 рубля, утрата товарной стоимости составила 19 100 рублей.

30.07.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату, что подтверждается штампом входящего №.

В соответствии с платежным поручением № от 02.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 5 735,63 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 20.11.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО3 – ФИО3».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО3 – ФИО3» № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дацун Он-До, г/н №, с учетом износа на момент ДТП, составила 78 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 13 795 рублей.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ООО «ФИО3 – ФИО3» № доп.2, так как указанное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, является полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

С учетом выплаченных истцу страховой компанией денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 47 709,37 рублей.

Доводы ответчика об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО суд не может принять во внимание, так как судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Шевчуком В.Д.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд находит, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей являются завышенными и неразумными, и полагает необходимым снизить указанные расходы до 15 000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в свободном доступе в сети Интернет.

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафа, ввиду отсутствия доказательств наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 23 854,69 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 231,80 рубль, как подтвержденные надлежащими доказательствами и понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей. Однако у суда не имеется оснований для удовлетворения данного требования, так как представленные в доказательство несения указанных расходов документы невозможно идентифицировать применительно к конкретному иску.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 381,28 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 47 709 рублей 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., штраф в размере 23 854 рубля 69 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 231 рубль 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 381 рубль 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина