Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-7408/2018;)~М-7671/2018 2-7408/2018 М-7671/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Уфа

Советский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазов С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием помощника Прокурора Советского района города Уфа РБ – Поздняковой Г.Ш.,

представителя истца ФИО1 ФИО10 – ФИО2, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 < дата > по реестру ...,

ответчика ФИО4 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что < дата > в 13.20 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем Пежо-408, г.н. ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.5 КоАП РФ, перед поворотом направо или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Форд Фокус с последующим наездом на пешехода ФИО3, которому причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от < дата >.

Факт произошедшего ДТП подтверждается: заключением эксперта ... от < дата >, протоколом ... от < дата >, постановлением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата >, решением Верховного суда РБ от < дата >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного ДТП в размере 300 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ФИО3 причинен моральный вред ввиду нахождения его на больничном, и в связи с этим ему пришлось уволиться с работы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что < дата > на дороге снега не было, разметок тоже, он начал маневр разворота в сторону Центрального рынка. Практически в конце разворота в него, в переднее левое колесо, въехал Форд Фокус. Автомобиль развернуло на 180 градусов. От удара Форд отбросило и задел ФИО3, который стоял у бордюра. Считает, что он в причинении вреда ФИО3 не виноват, просил в иске отказать.

Помощник прокурора ... Республики Башкортостан Позднякова Г.Ш. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку причинение вреда подтверждается экспертизой, виновным в ДТП признан ФИО4 Просила взыскать моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности, однако если потерпевший настаивает на удовлетворении иска рассматриваемой категории непосредственно с лица виновного в причинении ему названного вреда - работника владельца соответствующего транспортного средства, а вред причинен в результате правонарушения, факт которого подтвержден в установленном законом порядке, в удовлетворении таких требований потерпевшего не может быть отказано, так как в данном случае законодатель ограничения ответственности причинителя вреда не предусматривает.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт затруднительного материального положения лица виновного в причинении вреда здоровью гражданина, в отсутствии признаков грубой неосторожности самого потерпевшего, не может являться основанием к существенному снижению размера компенсации морального вреда до не разумных пределов.

Из материалов дела следует, что < дата > в 13.20 час. по адресу: ..., ответчик ФИО4, управляя автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на пешехода ФИО3 - истца по делу. В результате рассматриваемого ДТП истцу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > ответчик ФИО4, по факту рассматриваемого события, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > постановление судьи Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО14, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > постановление судьи Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > и решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО15 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, у ФИО6, < дата > года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде: обширной ссадины, гематомы, ушиба мягких тканей левой стопы и левого голеностопного сустава, закрытого перелома основания 3-й плюсневой кости левой стопы.

Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в представленном постановлении, т.е. < дата >, что подтверждается данными представленных мед.документов.

Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительность свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью Средней тяжести.

На основании изложенного, а также то что, ФИО4 является пенсионером и инвалидом суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, с учетом принципа разумности и справедливости, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов