Решение № 12-185/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-185/2020

Мировой судья Лазаридис Ф.А. дело №12-185/2020

УИД26MS0023-01-2020-000265-95


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года

город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит смягчить меру наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на штраф. В обоснование жалобы указал, что о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Кроме того, в обжалуемом постановлении не имеется данных о том, что мировым судьей было разрешено его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Таким образом, в связи с рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие, являющееся основанием для отмены внесенного постановления, что лишило его возможности поддержать либо повторно заявить соответствующее ходатайство, а равно представить доказательства своей регистрации по месту жительства, дело об административном правонарушении должно быть передано мировому судье соответствующего судебного участка по его месту жительства. Определяя вид и меру наказания мировой судья указал на отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, однако назначил наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, что является наиболее строгим видом наказания, в связи с чем полагает, что назначенное наказание возможно изменить на более мягкое в виде административного штрафа.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просил жалобу удовлетворить, и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 02.01.2020 в 07 часов 25 минут на 330 км + 60 м. ФАД «Кочубей-Минеральные Воды», ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №, при совершении маневра обгона допустил наезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.1., 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, видеосъемкой нарушения требования ПДД РФ, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом решении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, а именно: отчетом об отправке смс (л.д. 14), судебной повесткой (л.д. 15), отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 16, 17).

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, несостоятелен, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3, изложенного в протоколе об административном правонарушении, о передаче административного материала/протокола/по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП для рассмотрения по его месту жительства отказано.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 является правильным и обоснованным.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 признается повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, на что верно указано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Согласно представленным результатам поиска правонарушений ФИО1 в течение года совершено 5 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, при этом не все штрафы им оплачены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...