Решение № 12-185/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-185/2020

Дело № 12-185/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-002345-06


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Леонове Д.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края ст. Ессентукской жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу прекратить.

ФИО1 считает, данное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении неё, не законным и не обоснованным, и подлежащим отмене, указывая, что телесные повреждения ФИО3 она, возможно, причинила, но случайно, в конфликтной ситуации, когда он пытался забрать их совместного ребенка. Полагает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё составлен с нарушением требований закона, а именно не принят во внимание тот факт, что умысла на причинении побоев ФИО3 у нее не было. Указывает, что ФИО3 были причинены телесные повреждения ей, и её сестре - ФИО4 Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении был заполнен на половину и свои подписи она ставила в полностью не заполненном бланке протокола, то есть участковый уполномоченный ФИО5 заполнял его в ее отсутствие. Полагает, что участковый ФИО5 сознательно не опросил ни соседей ставшими очевидцами скандала, ни бабушку, которая видела всё происходящее, ни ее сестру как свидетеля, которая смогла бы подтвердить, что ФИО3 пытался без ее согласия увезти ребенка.

Обратившись в суд второй инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы и просили суд их удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против жалобы ФИО1, просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1 суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КРФ об АП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КРФ об АП. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Согласно части 5 статьи 28.2 КРФ об АП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 29.4 КРФ об АП и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии со ст. 6.1.1 КРФ об АП, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ограниченных ссадин лица и шеи, кровоподтек правого бедра.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО5 был составлен рапорт на имя Начальника ОМВД по Предгорному району СК ФИО6 об обнаружении признаков преступления, в котором просил организовать проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, данный рапорт зарегистрирован в КУСП №.

По смыслу положений ст. 145 УПК РФ по результатам проверки орган дознания выносит одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче сообщения по подследственности.

Из вышеуказанного рапорта следует, что проведение проверки поручено ФИО7

Сведений о том, что ФИО7 проведена проверка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принято одно из указанных в ст. 145 УПК РФ решений, представленные материалы не содержат, как и не содержат сведений о даче участковому уполномоченному ФИО5 поручений о проведении им какой-либо проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО3

Далее, из представленных материалов следует, что участковым уполномоченным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии каких-либо сведений о возложении на него полномочий по проведению проверки по факту получения ФИО3 телесных повреждений, вынесено определение о возбуждении дела об административному правонарушении и проведении административного расследования, в котором он пришел к выводу о необходимости возбуждения административного дела в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, тогда как Заключение эксперта № о телесных повреждениях ФИО3, не причинивших ему вреда здоровья, было изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Предгорному району ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КРФ об АП в отношении ФИО1, однако, в нарушение требований части 5 статьи 28.2 КоАП РФ данный протокол не содержит подпись составившего его должностного лица.

Отмеченные нарушения являются существенными, однако при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей им должной оценки не дано.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Предгорном районном суде Ставропольского края жалобы лица привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1. КРФ об АП – ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Жалобу лица привлекаемого к административной ответственности– ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 – удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Д. Суворов