Решение № 12-185/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-185/2020

Дело №12-185 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2020 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, адвоката Качалова К.А., представившего удостоверение № ........., ордер № С .........

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Качалова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от ............. по административному делу в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Ессентуки от 10 июля 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ............., адвокат Качалов К.А., в защиту ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что

постановление является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд указал в своем постановлении, что виновность ФИО1 подтверждается рядом доказательств. При этом судья указал, что относится критически к показаниям свидетеля Ш. поскольку она является супругой ФИО1 и заинтересована в исходе рассмотрения дела, а также объяснениям А. Н. Д. и П., поскольку их месторасположение исключает возможность визуального определения момента удара. Считает оценку мирового судьи свидетеля Ш.. необоснованной, поскольку сам факт по себе, что она является супругой ФИО1 не может служить о недостоверности ее объяснений. Свидетели А. и ФИО7 в мировом суде указали, что ФИО8 не наносил удары Л. Судья не обосновал в постановлении свой вывод, что месторасположение свидетелей исключает возможность визуального определения ими момента удара. Суд указал в постановлении, что свидетель Г.. пояснил в суде, что, разговаривая по телефону с Л.., услышал удар и слова Л. «Зачем вы меня ударили?». В действительности Г. не говорил в суде, что слышал удар. Суд привел в постановлении объяснения свидетеля Н. Он был свидетелем конфликта между Л. и ФИО1 После отъезда ФИО1, к нему подошел Л. и спросил, видел ли он удар, свидетель ответил, что не видел. Заметил на лице у потерпевшего покраснения. В действительности Н.. пояснил в суде, что ФИО8 не наносил удары Л. На вопрос Л.. видел ли он, что Шутров его ударил, Н. ответил, что Шутров его не бил. Таким образом, судья неверно оценила показания Н.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Ессентуки по делу об административном правонарушении от ............. в отношении ФИО1 отменить;

-производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Качалов К.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевший Л. с жалобой не согласен.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ............., в 12 часов 10 минут, ФИО1,, находясь перед выездом с территории ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», по адресу: г. Ессентуки, ул. ............., нанес один удар рукой в область лица Л. находящегося в автомобиле, припаркованном у выезда на проезжую часть дороги по ул. Октябрьская в г.Ессентуки, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью Л. п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью»), но обусловили физическую боль, при этом, указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Л. допрошенного в судебном заседании первой инстанции, а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении .............0 от .............;

-рапортами УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г.Есентуки ФИО4 от ............., ............., ............., .............;

-объяснениями Л. Г.

-заключением эксперта ......... от .............;

-заявлением Л. от .............;

-протоколом осмотра помещений, территорий от .............;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ............., а также иными, имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей г.Ессентуки дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Непризнание ФИО1 своей вины является способом защиты, и, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП его объяснения подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке

Мировым судьей судебного участка № 4 г.Ессентуки показания ФИО1, оценены в совокупности с другими представленными доказательствами, и сделан вывод о виновности ФИО1, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Заключением эксперта ......... от ............. установлено наличие повреждений у ФИО5

Судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об АП, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

Заключением эксперта установлены вид и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим Л. локализация и механизм их образования.

Оснований не доверять показаниям Л. у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО6 не установлено.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Показания потерпевшего согласуются с его ранее поданным заявлением и представленными медицинскими документами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Доводы жалобы, что судья отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО7, Д. и П., поскольку супруга является заинтересованным лицом, а месторасположение иных свидетелей исключает возможность визуального определения момента удара, суд во внимание не принимает, в связи со следующими обстоятельствами.

Суд находит доводы мирового судьи, что Ш. является заинтересованным лицом, верными, поскольку она является супругой ФИО1, при даче объяснений, предупреждена по ст. 51 Конституции РФ, определяющей, что имеет право не давать показания против себя и своих близких.

Свидетели Д. и Ш. работают вместе с ФИО1 в ЕЦКБ, Д. состоит в должности хирурга, а Ш.- зав. неврологическим отделением.

Таким образом, указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела.

Протокол судебного заседания от ............. содержит показания свидетеля П. в том, что ФИО1 знаком ему как врач-стоматолог ЕЦКБ, он был свидетелем конфликта, в ходе которого ФИО1, во время разговора резко жестикулировал руками.

Свидетель Н. также пояснил в судебном заседании, что работает охранником ГБУЗ Ессентукская ГКБ, знаком с врачом-травматологом ФИО1 Он слышал крики и видел, что ФИО1 активно жестикулирует руками, но удары не видел. Со слов потерпевшего ему стало известно, что ФИО1 ударил его по лицу, которое было красного цвета.

Таким образом, все свидетели подтвердили факт конфликта, произошедшего ............., возникшего между ФИО1 и Л.

Из рапорта УУП ОУУП и по ДН отдела МВД России по г.Ессентуки капитана полиции ФИО4 от ............. следует, что в ходе рассмотрения административного материала в отношении ФИО1, установить дополнительных свидетелей и очевидцев не представилось возможным, так как ничего противоправного с нанесением побоев граждан никто не наблюдал, а сам факт произошедшего события ............. происходил в присутствии охранника ЧОО «Титан» г.Ессентуки Н.., но последний от пояснений отказался и в данной ситуации никакого отношения не имеет.(л.д.24).

Суд отмечает, что вполне очевидна позиция Н. который вначале от пояснений отказался, а затем показал, что факт нанесения удара потерпевшему не видел. Вместе с тем, подойдя к машине потерпевшего, видел, что его лицо было красным, и последний сообщил ему о нанесении ему удара ФИО1

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО8 совершил в отношении Л. насильственные действия, причинив ему физическую боль, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеизложенным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ссылка в жалобе на неправильную оценку судом показаний свидетелей, заинтересованных в рассмотрении дела, которые, на взгляд заявителя, имеют незаинтересованность в данном споре, является субъективным мнением заявителя.

В данном случае факт нанесения ФИО1 удара рукой по лицу Л., причинив последнему физическую боль, установлен в ходе рассмотрения дела, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об АП, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодекса РФ об АП процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения и является справедливым.

Суд находит неубедительными доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают наличие конфликтной ситуации ............. и нанесение удара ФИО1 потерпевшему Л. Указанные действия ФИО1 охватываются квалификацией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Ессентуки Ставропольского края от 10 июля 2020 года по административному делу в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Качалова К.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Аветисова Е.А