Апелляционное постановление № 22-892/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-892/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием:

осужденного ФИО6 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе осужденного

ФИО6

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и содержащийся в ФКУ ФИО1 по области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ ранее постановленных в отношении него приговоров.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено.

Постановлено:

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО6 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния; - по преступлению, квалифицированному по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы; - из резолютивной части исключить указание на назначение наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ; - считать ФИО6 осужденным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - снизить наказание, назначенное по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.70 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- из установочной части приговора мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановление суда обжаловано осужденным в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что суд должен был снизить наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали.

Прокурор полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела, ФИО6 осуждался:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение чужого имущества на сумму «СУММА» с незаконным проникновением в жилище) к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение чужого имущества на сумму «СУММА» рублей) к 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение чужого имущества на сумму «СУММА», с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище) к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.70 УК РФ, снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

ФИО6 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение чужого имущества на сумму 7559 рублей) к 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по амнистии.

При рассмотрении возможности приведения постановленных в отношении ФИО6 приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции правильно указал, что изменения, внесенные Федеральными законами № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются на составы преступлений, по которым ФИО6 осуждался.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и повторно указанные изменения учитываться не могут. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлены после внесения указанных изменений.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков, является мелким хищением, влекущим административную ответственность. За хищение без квалифицирующих признаков ФИО6 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.158 УК РФ) на сумму «СУММА», в связи с чем за данное деяние он освобожден от наказания в связи с декриминализацией; приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также осужден за хищение без квалифицирующих признаков, вместе с тем, размер похищенного превышает 2500 рублей («СУММА»).

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, до 5000 рублей увеличен минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным для потерпевшего. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за хищение чужого имущества на сумму «СУММА», с квалифицирующими признаками "с причинением значительного ущерба", "с незаконным проникновением в жилище". Учитывая, что размер похищенного не превышает 5000 рублей, указанный квалифицирующий признак исключен из приговора со снижением наказания.

Основания для рассмотрения возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, введенной Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и применяемой с ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку наказание по этим приговорам осужденным отбыто.

Рассматривая возможность применения иных изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, в частности, ч.6 ст.15 УК РФ, применительно к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО6 осужден за совершение тяжких преступлений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, личность осужденного и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен с учетом указанных изменений, кроме того, этим приговором ФИО6 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, что исключает саму возможность изменения категории преступления.

Иных изменений, которые могли бы улучшить положение осужденного, влекущих правовые последствия, в Уголовный закон не вносилось.

Вместе с тем при принятии решения по ходатайству осужденного, судом первой инстанции допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, влекущее изменение судебного решения.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждался по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично - в виде 6 месяцев лишения свободы присоединялась не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ суд, снизив наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца лишения свободы, снизил на тот же срок окончательное наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ, определив наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. То есть, не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, присоединенная к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ (2 года 3 месяца лишения свободы), на основании ст.70 УК РФ, составила 4 месяца лишения свободы.

Следовательно, при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд, установив, что деяние, за совершение которого ФИО6 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, декриминализировано и из приговора подлежит исключению указание на его осуждение за данное деяние и назначение ему наказания за это деяние, а также снизив наказание, назначенное этим же приговором по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ не мог присоединить к этому наказанию более 4 месяцев лишения свободы, являющихся не отбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных требований Общей части УК РФ, суд, назначив наказание в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, фактически присоединил не отбытую часть наказания, равную 7 месяцам лишения свободы.

С учетом изложенного постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению; наказание осужденному ФИО6 по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, следует считать назначенным в размере 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 - изменить.

Считать ФИО6 осужденным по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО7