Апелляционное постановление № 22К-4125/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Судья Иванов А.В. материал №22к-4125/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., помощника судьи Григорян А.А., при секретаре Казарян А.С.

с участием прокурора Ахмадова М.В.

адвоката Лозового А.В. в интересах Д.В.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Лозового А.В. на постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Лозового А.В. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по Туркменскому району Ставропольского края ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Д.В.И. и обязании следователя ФИО2 вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д.В.И..

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выслушав выступления заявителя Лозового А.В. и представляемого им Д.В.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Ахмадова В.В., об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Лозовой А.В. обратился в Туркменский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО отдела МВД России по Туркменскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Д.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лозовой А.В. с вынесенным постановлением не соглашается. Указывает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Д.В.И. не разъяснили право на защиту и на участие защитника. Считает вышеуказанный ОРМ недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости и допустимости. Считает протокол от 17.022021 о проведении ОРМ недопустимым доказательством, а уголовное дело возбуждено незаконно. Просит суд постановление отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лозового А.В. государственный обвинитель Дьячков К.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав заявителя, подозреваемого, прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями в п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Судом первой инстанции установлено, что следователем при вынесении постановления, которое обжаловано, соблюден порядок вынесения оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела, следователь вынесший постановление, является уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования, который обладал необходимыми полномочиями, в постановлении приведены поводы и основание к возбуждению уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела имеется ссылка на рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и материал проверки, из которых следователь усмотрел достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Д.В.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут следователем СО отдела МВД России по Туркменскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Д.В.И. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Туркменскому району лейтенанта полиции ФИО3, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ -является поводом к возбуждению уголовного дела

При таких обстоятельствах, вопреки жалобе, уголовное дело возбуждено при наличии к тому повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Поэтому, отвечая на доводы жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил, что оценка доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию, выходят за рамки предмета судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене постановления Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лозового А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: