Апелляционное постановление № 22К-1453/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Судья Максимов Е.А. № 22к-1453/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Казарян А.С., помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Ахмадова М.В.,

представителя заявителя ФИО7 – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.02.2021, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Ставропольского края Лоренца А.А.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на бездействие прокурора Ставропольского края Лоренца А.А., выразившееся в непринятии решения на поданные им жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ от 09.12.2020 по материалами проверок, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.02.2021 в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что ни прокуратурой Предгорного района Ставропольского края, ни прокурором Ставропольского края не выполнены требования ст. 124 УПК РФ в полном объеме, поскольку никаких решений по его жалобам не принято, его требования остались без разрешения. Со ссылкой на ст. 37 УПК РФ указывает, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять уголовное преследование, поэтому читает, что в его жалобе имеется предмет обжалования, предусмотренный статьей 125 УПК РФ. Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Заявитель ФИО7 просит признать незаконными бездействие прокурора при осуществлении им надзора за процессуальной деятельностью органа дознания, а не как лица, осуществляющего уголовное преследование. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что поставленный в жалобе круг вопросов не входит в предмет рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО7 отсутствуют.

Принятым решением не нарушаются конституционные права заявителя и не затрудняется ему доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности непосредственно обжаловать в суд те действия и решения, несогласие с которыми выразил в жалобе, поданной прокурору Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.02.2021 об отказе в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Ставропольского края Лоренца А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья _________________