Апелляционное постановление № 22К-2671/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Судья Мазикин М.А. материал №22к-2671/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

заявителя – адвоката Джуманьязова М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Джуманьязова М.К. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката подозреваемого ФИО8 – Джуманьязова М.К. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по № УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя – адвоката Джуманьязова М.К. в поддержку жалобы, мнение прокурора Горбатко Л.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель, адвокат подозреваемого ФИО10 – Джуманьязов М.К. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО1 от 01.12.2020г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 как незаконное.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Джуманьязов М.К., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводя доводы незаконности возбуждения в отношении ФИО2, уголовного дела, аналогичные доводам, приведенным в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые сводятся к нарушению следователем закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, проигнорировал наличие заболевания у ФИО6 и вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленного материала, 01.12.2020 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО6 Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных материала проверки в отношении ФИО6, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Уголовное дело в отношении ФИО6 возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при наличии повода и оснований к его возбуждению, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

При этом судья не вторгся в правовую оценку объективной стороны преступления, а также обоснованно не дал оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования или в дальнейшем судебном разбирательстве.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Поскольку, в соответствии со ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, решить вопрос о правомерности квалификации и причастности лица к инкриминируемому преступлению, на данной стадии процесса, суд не вправе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката подозреваемого ФИО12 – Джуманьязова М.К. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по № УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз