Приговор № 1-352/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-352/2019

К делу № 1-352/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белореченск 15 ноября 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием государственного обвинителя:

пом. Белореченского межрайонного прокурора Курть А.М.

подсудимого ФИО1

адвоката Засыпко В.Н.

представившего удостоверение № 5157, ордер № 234533 от 12.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: ФИО1 ФИО8, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, 29 сентября 2019 года, около 12 часов 56 минут, находился в помещении магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, где увидел в торговом зале на стеллаже с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Хортиця» Серебряная прохлада 40 %, объемом 0,7 литра, принадлежащую ООО «Агроторг». ФИО1, осознавая тот факт, что 22.06.2019 года судьей Белореченского районного суда Краснодарского края был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), вступившего в законную силу 03.07.2019 года, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, действуя осознанно и умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Агроторг», где во исполнение задуманного и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял в руки с вышеуказанного стеллажа одну бутылку водки «Хортиця» Серебряная прохлада 40%, объемом 0,7 литра стоимостью 381 рубль 30 копеек, которую незаметно положил спереди под одежду, тем самым тайно изъяв в свою пользу чужое имущество, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 381 рубль 30 копеек. После чего, ФИО1, не имея намерений и возможности рассчитаться за товар, не оплатив стоимость указанного товара на кассе, вышел из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учете у врача психиатра Белореченского филиал ГБУЗ «Наркологический диспансер» ДЗ КК не состоит, ранее он привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, совершено умышленно, с корыстной целью и направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления, способ хищения имущества, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим (л.д.79-84, 85-90, 75-76, 92).

Подсудимый не женат официально, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен официально, согласно справке № 20561 ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК, установлен диагноз: колотое ранение грудной клетки слева, госпитализация не осуществлена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его направленность, а также данные о личности ФИО1, который ранее также судим за преступления корыстной направленности. В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого стойкого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к ФИО1 строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд должен исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции статьи 158.1 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, в том числе, несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

При назначении подсудимому наказания судом принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, его раскаянии в содеянном, сведения об отсутствии заболеваний препятствующих содержанию в условиях изоляции, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил о рецидиве, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не отразится на условиях жизни его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) месяца 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента оглашения приговора с 15 ноября 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2019 г. по день вступления в силу приговора, с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К отбытию наказания следовать под конвоем.

Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске, упакованная и опечатанная в пакете № 1 по факту хищения ФИО1 одной бутылки водки, по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.