Приговор № 1-16/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-16/2019

Уголовное дело № 1-16/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 17 мая 2019 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьиМожаевой Е.Н.,

при секретаре Родионовой В.В.,

с участием государственныхобвинителей – прокурора Радищевского района Ульяновской области Колпикова И.В., заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В., помощника прокурора Радищевского района Ульяновской области Табакова А.А.,

подсудимого АмироваКамиляКябировича и его защитника - адвоката Сафарова К.Т.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

АМИРОВА КамиляКябировича,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступлениеим было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находился в <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на совершение кражи имущества из помещения телятника № СПК «Красная Звезда», расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 500 метров от <адрес> в юго-западном направлении.

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подъехал на лошади к зданию телятника №6 СПК «Красная Звезда», расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, воспользовавшись тем, что входные ворота в помещение телятника не заперты, незаконно проник в помещение телятника №6 СПК «Красная Звезда». Затем, ФИО2, незаконно проник в подсобное помещение телятника №6 СПК «Красная Звезда», где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, увидев два алюминиевых бидона объемом 18 литров каждый, остаточной стоимостью 1139 рублей 59 копеек каждый, общей стоимостью 2279 рублей 18 копеек, в которых находилось 36 литров молока, стоимость 45 рублей за литр, общей стоимостью 1620 рублей, тепловую электрическую пушку «Ресанта ТЭПК-3000К», остаточной стоимостью 2609 рублей 02копейки, решил их похитить. С целью реализации своего преступного умысла. ФИО2 вынес два алюминиевых бидона с молоком из телятника, поставил их у входа, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулся в подсобное помещение телятника №6 СПК «Красная Звезда», где взял в руки тепловую электрическую пушку «Ресанта ТЭПК-3000К». В это время в подсобное помещение телятника № СПК «Красная Звезда» зашел сторож Свидетель №1, застигнув ФИО2 в момент совершения преступления, в результате чего, ФИО2, не сумел довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут в момент совершения кражи на месте преступления. Своими умышленными действиями ФИО2 пытался похитить имущество, принадлежащее СПК «Красная Звезда» на общую сумму 6508 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он выехал из <адрес> в сторону <адрес> магазин, чтобы купить продукты. Магазин был закрыт. На обратном пути решил заехать в телятник СПК «Красная Звезда», зашел в помещение телятника, а затем в подсобное помещение данного телятника, где увидел два бидона с молоком и решил их забрать, вынес их на улицу. Затем вернулся обратно и начал скручивать провода тепловой пушки «Ресанта», в этот момент зашел человек. Он не знал данного человека и не знал, что он является охранником. Он (Свидетель №1) спросил, что он (ФИО2) делает здесь, на что последний ответил, что пришел за молоком. Мужчина попросил сопроводительное письмо. Он (ФИО2) вышел из помещения, но лошади уже не было. Он шел по следам на поле за ней, когда ехал обратно его преследовали на автомашине «Нива», но он не остановился, так как побоялся. Он проехал по всем переулкам и уехал в с. КирюшкиноСтарокулаткинского района, к себе домой. Работником СПК «Красная Звезда» он не являлся и не имел свободного доступа в телятник СПК «Красная Звезда» и подсобное помещение данного телятника.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшегоПотерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО10- заведующая фермой и сообщила, что на ферме произошла кража. Он выехал на ферму, там находилась ФИО10, охранник Свидетель №1, рядом стояли бидоны. ФИО3 сказал, что какой-то незнакомый ему мужчина на лошади с санями пытался вынести два бидона и обогреватель-пушку из помещения телятника №. К ним также подъехал муж ФИО10 В это время мимо фермы по центральной дороге пролетела лошадь, запряженная в сани, они попытались ее остановить, чтоб узнать, кто это, но это им не удалось. У них в селе лошадей не было, и они решили оттеснить его к <адрес> и этот мужчина уехал в сторону села Кирюшкино. Утром он позвонил участковому и сообщил о случившемся. Впоследствии от участкового стало известно, что кражу совершил ФИО13. Претензии морального и материального характера к подсудимому не имеет, поскольку последний не успел вынести и похитить бидоны с молоком и тепловую пушку. Подсудимый не являлся работником СПК «Красная Звезда», в связи с чем, не мог посещать без разрешения помещения телятника. Помещение телятника и ферма охраняются, там также находится родильное отделение и профилакторий. Охраняются данные помещения круглосуточно. На момент произошедшего помещение телятника было открытым, охранник куда-то отлучался. В настоящее время данный охранник не работает, на следующий день он уволился и уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в СПК «Красная Звезда» в <адрес>, он охранял два телятника №6 и №7, график работы составлял – сутки через сутки, с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он пришел на работу и перед входом в телятник № 6 на земле увидел два алюминиевых бидона с молоком, они были полные, после этого он сразу зашел в телятник и прошел в подсобное помещение для рабочих, расположенное в здании телятника №6.В данном помещении он увидел неизвестного ему молодого человека, который стоял у полки, на которой стояли бидоны и доильные аппараты, в руках он держал тепловую электрическую пушку «Ресанта», которая до этого стояла среди бидонов, на полке. Он спросил его, что он делает в телятнике, на что молодой человек ответил, что ему, что он пришел за молоком для телят и что его прислала за молоком телятница СПК «Красная Звезда». Он (Свидетель №1) попросил у него (ФИО2) сопроводительную записку на отпуск молока, молодой человек после этого сказал, что сейчас придет и вышел из подсобного помещения, а затем и из телятника. Он (Свидетель №1) вышел вслед за ним и занес два бидона с молоком, которые стояли на улице, обратно в подсобное помещение, молодой человек больше не вернулся. Данного молодого человека он видел в первый раз, ранее с ним знаком не был.

Наряду с вышеуказанным, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступленияобъективно подтверждается письменными материалами по делу, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последнийпросит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось совершить кражу двух алюминиевых бидонов объемом 18 л каждый с молоком и тепловую электрическую пушку «Ресанта» из помещения телятника № СПК «Красная Звезда»в <адрес> (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телятник № СПК «Красная Звезда», расположенного на расстоянии 500 метров от <адрес> в юго-западном направлении, следов взлома и повреждений на металлических воротах и запорном устройстве не обнаружено. В деревянной сторожке, расположенной внутри телятника обнаружены полка с пятью алюминиевыми бидонами и тепловой электрической пушкой «Ресанта ТЭПК-3000К» (л.д.6-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, в ходе которой у последнего в присутствии понятых, были изъяты два алюминиевых бидона объемом 18 литров каждый, тепловая электрическая пушка «Ресанта ТЭПК-3000К» (л.д.16-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: тепловая электрическая пушка марки «Ресанта ТЭПК-3000К», два идентичных друг другу алюминиевых бидона, емкостью 18 литров каждый (л.д.45-46).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 опозналФИО2 как лицо, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в подсобном помещении телятника № СПК «Красная Звезда», который держал в руках тепловую электрическую пушку «Ресанта» (л.д. 60-61).

Постановлением о признания вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: два алюминиевых бидона по 18 литров каждый, тепловая электрическая пушка «Ресанта ТЭПК-3000К». Постановлено вещественные доказательства: два алюминиевых бидона по 18 литров каждый, тепловая электрическая пушка «Ресанта ТЭПК-3000К» хранить под распиской у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д.47).

Заключением товароведческой оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость электрической тепловой пушки «Ресанта ТЭПК-3000К», приобретенной в феврале 2019 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2609 рублей 02 копейки; стоимость 36 литров молока, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1620 рублей; стоимость двух алюминиевых бидонов, объемом по 18 литров каждый, без крышки, приобретенных в 2015 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2279 рублей 18 копеек. Итого - 6508 рублей 20 копеек (л.д. 20-31).

Оценивая приведённые показания представителя потерпевшего и свидетеля в части ставших им известных обстоятельств происшедшего в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, дополняют и конкретизируют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. Каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания подвергать сомнению показания указанных лиц с точки зрения их достоверности либо же свидетельствовать об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Причастность ФИО2 к совершению преступления и его виновность в нем также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами объективного характера, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательных показаний самого подсудимого; показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1; протокола осмотра мест происшествий и других следственных действий является достаточным для формирования выводов о причастности и виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, проверены, в том числе при судебном разбирательстве данного дела, а их совокупность - достаточна для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд с учётом приведённых выше доказательств находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 данное преступление совершил с прямым умыслом, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности организации, но не сумел довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут в момент совершения кражи на месте преступления.

В судебном заседании нашло свое подтверждение совершение подсудимымФИО2 покушения на тайное хищения чужого имущества. При этом судом учитывается то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 противоправно, с корыстной целью, в отсутствии потерпевших и посторонних лиц, тайно пытался завладеть имуществом, принадлежащим СПК «Красная Звезда».

Установленные в суде обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению по покушению на тайное хищение чужого имущества нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение данной кражи подсудимымФИО2 с незаконным проникновением в помещение, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Подсудимый ФИО2, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии посторонних лиц, незаконно, против воли и без разрешения СПК «Красная Звезда», вторгся в помещение телятника СПК «Красная Звезда», откуда пытался совершить хищение материальных ценностей, а именно двух алюминиевых бидона с молоком и тепловую электрическую пушку «Ресанта ТЭПК-3000К», но не сумел довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут в момент совершения кражи на месте преступления.

ФИО2 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит(л.д.77). Объективные сведения о личности ФИО2, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.77,75).

В рапорте-характеристике, предоставленнойУУПгр.УУП и ПДН ПП (дислокация р.п.Старая Кулатка) МО МВД России «Павловский», указано, чтоФИО2 характеризуется посредственно, не работает, холост склонен к употреблению спиртных напитков, по характеру вспыльчив, агрессивен, со стороны администрации и жителей <адрес> в его адрес жалоб в МО МВД России «Павловский» (дислокация р.<адрес>Кулатка) не поступало. По решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор (л.д.80).

Из общественной характеристики, предоставленной администрацией МО Терешанское сельское поселение <адрес> видно, что ФИО1 характеризуется посредственно, работает у ИП «ФИО11», в селе среди жителей уважением не пользуется, в общественных местах не появляется жалоб со стороны соседей и односельчан на ФИО2 в администрацию поселения не поступало (л.д. 79).

Из характеристикиФКУ ИК-7 УФСИН России по Ульяновской области на осужденного ФИО2, он характеризуется положительно, на основное производство ЦТАО трудоустроен не был, принимал участие в работах по благоустройству отряда и прилагающей территории. К выполнению работ относился добросовестно, замечаний не имел. С марта 2017 года по апрель 2018 года был трудоустроен «швеем» на «швейном участке» промышленной зоны исправительного учреждения. К своим трудовым обязанностям относился добросовестно, правила техники безопасности соблюдал. К порядку отбывания наказания относился положительно, нарушений не допускал. За добросовестный труд и хорошее поведение, неоднократно поощрялся правами начальника отряда. По характеру - в поведении придерживался норм и правил, принятых в группе, к лидерству не стремился, спокоен, уравновешен (л.д.158).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, их нуждаемость в лечении, его семейное положение, возраст.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не было доведено до конца, необходимо назначить наказание ФИО2 за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, по мнению суда, не смогут обеспечить его исправление и предотвратить совершение им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания, а также оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлены.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом наличия у ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, у суда отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд, учитывая наличие у ФИО2 вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершенного им преступления, его личность, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначая срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

ФИО2 осуждается за покушение на преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В силу частей 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Сафарову К.Т. за счет средств федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследованияв размере 5050 рублей. Указанная сумма признана процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, которые бы позволяли освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. ФИО2 был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Сафаровым К.Т., от их услуг не отказывался. При этом судом также учитывается материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья, то что, он не имеет лиц, на которых может существенно отразиться взыскание с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АмироваКамиляКябировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ АмировуКамилюКябировичу назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один)год, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два алюминиевых бидона, объемом 18 литров каждый, тепловая электрическая пушка «Ресанта ТЭПК-3000К», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с АмироваКамиляКябировичав доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокату Сафарову КьяметдинуТагировичу в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Е.Н.Можаева