Решение № 2-354/2019 2-354/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-354/2019

Решение вступило в законную силу: 22.08.2019 г.

Дело № 2-354/2019 79RS0004-01-2019-000575-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при секретаре судебного заседания Бочарниковой О.А.,

с участием

истца – ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное многоотраслевое предприятие «Стандарт» - генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточное многоотраслевое предприятие «Стандарт» об изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, сумм, ранее удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточное многоотраслевое предприятие «Стандарт» (далее – ОООДВМП «Стандарт») об изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, сумм, ранее удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец занимал должность ДОЛЖНОСТЬ золотодобывающего участка «Надежный» в ОООДВМП «Стандарт» на основании заключенного трудового договора№Х от ДАТА.

10.05.2019 истец был уволен по пп. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации («за прогул»). При увольнении работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку 08.04.2019 ФИО1 было подано заявление на увольнение по собственному желанию, которое подписано 09.05.2019. Руководство объясняло свой отказ в расторжении трудового договора по инициативе ФИО1 отсутствием работников, и угрожало увольнением за прогулы, в случае, если он покинет рабочее место. Через месяц ФИО1 получил согласие на увольнение и подписал обходной лист. 10.05.2019 истец покинул территорию участка «Надежный» и 12.05.2019 прибыл в АДРЕС.

13.05.2019 инспектор отдела кадров организации С.О.А. сообщила, что никаких документов об увольнении истца в отдел кадров не поступало. 15.05.2019 С.О.А. предложила истцу явиться за трудовой книжкой. 16.05.2019 ФИО1 прибыл в отдел кадров ОООДВМП«Стандарт», где ему передали на подпись приказ об увольнении от 10.05.2019 на основании пп.«а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ («за прогул»). В этот же день ФИО1 было предложено подписать приказ № Х от 10.05.2019 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Уведомление о предоставлении объяснений от 09.05.2019, которое указано в качестве основания увольнения, поступило почтовой связью в АДРЕС 16.05.2019, и 17.05.2019 получено ФИО1 На данном уведомлении имеется исходящий номер Х от 13.05.2019. Из этого следует, что никаких уведомлений до увольнения истец не получал и актов об отказе от подписания уведомления быть не может.

ФИО1 просит суд изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, суммы, ранее удержанные из заработной платы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что 08.04.2019 передал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с нехваткой работников его заявление не было согласовано. 09.05.2019 истца вызвал к себе генеральный директор и сообщил, что увольняет его по собственному желанию. ФИО1 был выдан обходной лист, подписав который, он покинул участок «Надежный». Истец действительно не присутствовал на работе 08.05.2019, но никаких объяснений по факту не выхода на работу ему представить не предлагалось, никаких актов об отказе в получении уведомления, об отказе предоставления объяснения в отношении истца не составлялось. Уведомление о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте ФИО1 получил 17.05.2019, уже после издания приказа об увольнении.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что 07.05.2019 ФИО1 повредил экскаватор, который бросил и покинул рабочее место. 08.05.2019 истец не вышел на работу. Сотрудниками ООО ДВМП «Стандарт» было несколько раз предложено ФИО1 приступить к работе, но истец отказался. 09.05.2019 на оперативном разборе случая грубого нарушения трудовой дисциплины ФИО2 предложил ФИО1 возместить материальный ущерб, причиненный экскаватору, в таком случае работодатель уволит его по собственному желанию, в случае отказа – истца уволят за прогул. ФИО1 отказался от возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем, был уволен за совершенный 08.05.2019 прогул. 09.05.2019 ФИО1 было предложено дать объяснение по поводу не выхода на работу 08.05.2019, в связи с отказом от получения уведомления о предоставлении объяснений и отказом от дачи письменных объяснений были составлены соответствующие подтверждающие документы. Уведомление, которое ФИО1 получил по почте, было направлено сотрудником отдела кадров, и содержало информацию о необходимости явиться за трудовой книжкой. Ошибочно в указанное уведомление было включено сообщение о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия истца на рабочем месте. Приказ об увольнении истца был издан 10.05.2019 в 21.00, лично генеральным директором, после не предоставления истцом объяснений. ФИО2 считает, что работодателем не был нарушен установленный порядок увольнения. Заявленные требования о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств представитель ответчика полагает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что денежные средства за прохождение медицинской комиссии были возмещены истцу при увольнении, из заработной платы ФИО1 производились удержания за приобретение продуктов питания, которые не входили в основное питание, предоставляемое работодателем, а также за сигареты и за выданную спецодежду, которая не была сдана ФИО1 при увольнении. В соответствии с положением о стимулирующих выплатах ОООДВМП«Стандарт» истец не относился к категории работников, которым положена данная надбавка, кроме того, стимулирующая выплата производится по решению работодателя, в соответствии с критериями оценки выполненной работы и является правом, а не обязанностью работодателя. Также представитель ответчика указал, что даже при наличии заявления об увольнении от 08.04.2019, ФИО1 продолжал работу, что свидетельствует о том, что истец не настаивал на увольнении, поэтому трудовой договор со ФИО1 признавался продолжающим действие. Представитель ООО ДВМП «Стандарт» полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.03.2019 ФИО1 занимал должность ДОЛЖНОСТЬ золотодобывающего участка «Надежный» в Ульчском районе Хабаровского края в ООО ДВМП «Стандарт».

Приказом от 10.05.2019 № Х истец уволен на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула 08.05.2019.

Обстоятельства отсутствия 08.05.2019 на рабочем месте без уважительных причин ФИО1 при рассмотрении судом индивидуального трудового спора по существу не оспаривались, истец пояснил, что не вышел на работу, в связи с тем, что 08.04.2019 подал заявление об увольнении по собственному желанию, и полагал, что истек срок предупреждения работодателя о его увольнении по данному основанию.

Как пояснил свидетель Н.А.К. истец не обращался к представителям работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Свидетель К.Н.В. суду пояснила, что в апреле 2019 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с которым он был уволен 10.05.2019. Вместе с тем, при увольнении ФИО1 пришлось подписать табель учета рабочего времени, в котором был указан прогул 08.05.2019. Также сообщила, что обстоятельства увольнения ФИО1 известны ей со слов истца.

Из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 № 2, следует, что помимо общих требований о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, юридическое значение также имеет и порядок его привлечения к такой ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства несоблюдения работодателем порядка и процедуры привлечения С.А.АБ. к дисциплинарной ответственности, относительно истребования от последнего объяснения по факту вменяемого проступка до применения к нему дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте было направлено в адрес истца после издания приказа об увольнении С.А.АБ. Доводы представителя ответчика о том, что указанное уведомление было отправлено по ошибке и содержало информацию о необходимости явиться за трудовой книжкой, суд отклоняет, ввиду того, что в уведомлении о даче объяснений не содержится информации о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Кроме того, приказ об увольнении ФИО1 издан 10.05.2019 до истечения установленного законом времени для предоставления объяснений по факту совершенного прогула.

Таким образом, несоблюдение работодателем порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности являются безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным, вне зависимости от обстоятельств наличия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (абз. 7 ст. 394 ТК РФ).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абз. 8 ст. 394 ТК РФ).

Представленная истцом трудовая книжка не содержит записей о приеме ФИО1 на работу к иному работодателю, после расторжения с ним 10.05.2019 трудового договора по инициативе ОООДВМП «Стандарт».

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 из ООО ДВМП «Стандарт» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), а также даты увольнения истца: с 10.05.2019 на день вынесения решения суда – 16.07.2019.

При таких обстоятельствах, исходя из положений абз. 2, 8 ст. 394 ТК РФ с ООО ДВМП «Стандарт» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как пояснили истец и представитель ответчика, у ФИО1 был следующий режим работы: в апреле 2019 года истец работал ежедневно в дневную смену, в мае 2019 года – в ночную смену, каждый месяц происходило чередование смен.

Поскольку сторонами не оспаривался представленный ответчиком расчет среднечасового заработка ФИО1 (175,82 рублей), то принимая во внимание период вынужденного прогула с 11.05.2019 по 16.07.2019, распорядок рабочего дня истца, утвержденный генеральным директором организации (приложение № 1 и № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО ДВМП «Стандарт» от 01.01.2016), в соответствии с которым режим работы 1 смены составляет 10часов, 2 смены – 11 часов, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124304,74 рублей (21 день х 11 часов (май 2019) + 30 дней х 10 часов (июнь 2019) + 16 дней х 11 часов (июль 2019) = 707 часов х 175,82 рублей = 124304,74 рублей). Данная сумма подлежит налогообложению в общем порядке, поскольку при взыскании заработной платы в судебном порядке суд не может исчислить налог на доходы физических лиц, так как не является налоговым агентом, согласно статье 226 НК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств за прохождение медицинской комиссии, в связи с тем, что расчетными листками истца подтверждается, что удержанные в апреле 2019 года денежные средства за прохождение первичной медкомиссии при устройстве на работу в сумме 3549 рублей, были перечислены истцу в мае 2019 года.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО ДВМП «Стандарт» стимулирующих выплат в размере 450000 рублей, суд также находит необоснованными, ввиду того, что согласно п. 2.2 Положения о стимулирующих выплатах работников участка «Надежный» ООО ДВМП «Стандарт» выплаты стимулирующего характера производятся работникам в соответствии с приказом руководителя предприятия с учетом представления начальника участка (Приложение № 2) в следующие сроки: в июле и в ноябре – работникам, имеющим стаж работы на предприятии менее одного года, ежемесячно работникам, имеющим стаж работы на предприятии более одного года. Стимулирующая надбавка не выплачивается при увольнении работника по любым причинам до окончания отчетного периода, указанного в п. 2.2 настоящего положения (п. 2.4 Положения). Как пояснил С.А.АБ. в ходе судебного разбирательства, а также следует из трудового договора от 11.03.2019, заключенного с истцом, и копии трудовой книжки, ФИО1 работал в ООО ДВМП «Стандарт» с 11.03.2019, соответственно не имел права на получение стимулирующих надбавок.

Согласно п. 5.7 Положения об оплате труда работников участка «Надежный» ООО ДВМП «Стандарт» полевое довольствие выплачивается за каждый день пребывания в местах производства работ. В связи с тем, что ФИО1 в период с 11.05.2019 по 16.07.2019 не находился в местах производства работ, суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 сумм полевого довольствия в размере 28700 рублей также не подлежат удовлетворению.

Из п. 6.8 Положения об оплате труда работников участка «Надежный» ООО ДВМП «Стандарт» следует, что удержания из заработной платы работника производятся в том числе: за табачные изделия, (цена определяется согласно калькуляции), за продукты питания, приобретенные по личной заявке работника, а также в соответствии с п. 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ДВМП «Стандарт».

Согласно п. 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ДВМП «Стандарт», при расторжении трудовых отношений между работником и работодателем работнику выдается на руки «обходной лист» утвержденного в обществе образца с указанием служб, руководителей, резолюция которых необходима для соблюдения порядка увольнения работника. Работник должен предоставить «обходной лист» в отдел кадров. При увольнении работник обязан сдать выданные ему товарно-материальные ценности, (спец. одежду, инструменты, приспособления). В случае, если работник не сдал вверенные ему товарно-материальные ценности, работодатель оставляет за собой право производить удержание их стоимости из заработной платы работника.

Из накладных № 23 от 31.03.2019 и № 29 от апреля 2019 следует, что ФИО1 были приобретены перчатки х/б 20 пар, стоимость которых составила 440 рублей, а также чай «Принцесса Нури» 4 пачки, сигареты «Максим» 20пачек, конфеты шоколадные 1 кг, стоимость которых составила 5013,96 рублей. Кроме того, из обходного листа следует, что С.А.АБ. не возвращены на склад ООО ДВМП «Стандарт» костюм«Мороз» зимний и сапоги «Тайга» утепленные, полученные истцом 12.03.2019 согласно личной карточке учета СИЗ № 036.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно произведены удержания из заработной платы истца за приобретение продуктов питания по заявке ФИО1, сигарет и за не сданную специальную одежду.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, степенью нравственных страданий истца, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ОООДВМП «Стандарт» компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3686,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточное многоотраслевое предприятие «Стандарт» об изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, сумм, ранее удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать общество с ограниченной ответственностью Дальневосточное многоотраслевое предприятие «Стандарт» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о внесении изменений в формулировку основания увольнения, указав об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 10мая 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное многоотраслевое предприятие «Стандарт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 11 мая 2019 года по день вынесения решения суда в размере 124304,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное многоотраслевое предприятие «Стандарт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3686,09рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.М. Шлеверда