Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1113/2019

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года Дзержинский городской суда Нижегородской области

в составе председательствующего федеральногосудьиРатниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Восход» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Восход», просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 87000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что с 15.05.2017 г. по настоящее время работает по совместительству в ООО «УК «Восход» в должности <данные изъяты> ООО «УК «Восход». В соответствии с трудовым договором, размер заработной платы истца составляет 100000 руб. в месяц (п.5.1 трудового договора). За период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составила 87 000 руб., что подтверждается справкой ООО «УК «Восход».

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Восход» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, представил отзыв на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 не оспаривает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы закреплено в ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу статей 22 и 56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 15.05.2017 № и приказу ООО «УК «Восход» от 15.05.2017 №, ФИО1 с 15.05.2017 принят на работу в ООО «УК «Восход» по совместительству на должность <данные изъяты>

В соответствии с п.5.1 трудового договора от 15.05.2017 № (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2018 №), оплата труда за фактически отработанное время составляет 100 000 руб.

Согласно справке ООО «УК «Восход» от 09.01.2019г. №, доход ФИО1 за декабрь 2018 года составил 100 000 руб., к выдаче - 87 000 руб. Заработная плата за период с 01.12.2018 по 09.01.2019г. не выплачивалась.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2018 г. (л.д.32-39), единственным учредителем (участником) с 21.05.2018 г. и единоличным исполнительным органом (<данные изъяты>) ООО «Управляющая компания «Восход» с 15.05.2017 г. является ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.32, ст.39 и ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, ФИО1, являясь единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом (<данные изъяты>) ООО «Управляющая компания «Восход», был обязан выплачивать заработную плату самому себе, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела он участвует и как истец, и как представитель ответчика. Следовательно, права ФИО1, как истца, были нарушены не только со стороны юридического лица ООО «УК «Восход», но и стороны ФИО1, как представителя ответчика, поскольку законодатель исходит из того, что единоличный исполнительный орган имеет необходимые и достаточные полномочия по осуществлению административно-хозяйственной деятельности юридического лица.

В силу п.1 ст.3 и п.1-3 ст.10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, по результатам оценки всей совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу, что при обращении в суд с иском ФИО1 действовал в обход закона с противоправной целью, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом.

В связи с указанным суд отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2018 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п ФИО2

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: