Приговор № 1-367/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-367/2018

УИД66RS0051-01-2018-001548-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 19 июля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Глушковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е. В.,

защитников – адвокатов Герман О.В., Благова М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-367/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (24 преступления), с применением ч.3,4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы 2 года. Постановлением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 13 дней с удержанием 20% от заработка в доход государства, не отбыто 9 мес. 17 дней,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес> улица, проживающего: <адрес>, участок № коллективный сад № Металлургического завода, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой по лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытывая материальные затруднения, решил совершить кражу какого - либо ценного имущества с территории ООО «Юбилейное», о чем рассказал и предложил знакомому ФИО2 совершить хищение изделий из металла с территории ООО «Юбилейное», которые в дальнейшем продать, вырученные от продажи похищенного денежные средства совместно потратить на личные нужды, на что последний дал свое согласие.

Во исполнение задуманного в указанное время, с целью совершения хищения и вывоза похищенного имущества ФИО1 на своем автомобиле «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак <***> подъехал к территории ООО «Юбилейное», расположенного по <адрес>, ФИО2 с той же целью пришел к указанной территории пешком. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через проем под забором проникли на охраняемую территорию ООО «Юбилейное» - используемую собственником для хранения ценного имущества. Находясь на территории ООО «Юбилейное» ФИО1 и ФИО2, убедившись, что их действий никто не видит, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно похитили стальной лом общим весом 504 кг. 780 гр. стоимостью за 1 тонну - 13 400 рублей, принадлежащий ООО «Юбилейное», который в несколько приемов совместно вынесли за территорию предприятия, где сложили в салон автомобиля «ВАЗ-2121» и с похищенным стальным ломом с места преступления скрылись. В дальнейшем похищенным стальным ломом распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных, преступных действий ФИО1 и ФИО2, ООО «Юбилейное» причинен материальный ущерб в размере 6764 рубля 05 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласились, вину в преступлении признали, заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснили, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Пантелеев Е. В., защитники адвокаты Герман О.В., Благов М.В. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО10 представила заявление, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2, признание ими своей вины в преступлении, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимых, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, то есть, каждого, судом квалифицируются п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, в которой Шорохов сообщил об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил их при осмотре места происшествия, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – возврат имущества, добытого преступным путем (п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 суд признает наличие в деяниях подсудимого рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 судим за совершение ряда преступлений, в том числе тяжких, направленных против собственности, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы, в октябре 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами, настоящее деяние совершено в период отбытия указанного наказания, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – положительно.

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.1,2 ст. 68 УК РФ относительно подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него необходимое воспитательное воздействие, так как суд считает, что подсудимый не может быть исправлен иными мерами, не связанными с изоляцией от общества, поскольку, он судим, за совершения ряда аналогичных преступлений, в том числе тяжких, направленных против собственности, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы, в октябре 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ, настоящее деяние совершено в период отбытия указанного наказания, должных выводов Шорохов для себя не сделал, по прошествии небольшого промежутка времени вновь совершил преступление против собственности, то есть, предыдущее наказание в виде лишения свободы, в частности с его заменой более мягким наказанием не оказалось достаточным и не возымело на него исправительного воздействия, поэтому, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ в отношение ФИО1 нет, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 не судим, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него необходимое воспитательное воздействие, в виде исправительных работ, так как ФИО2 может быть исправлен мерами, не связанными с изоляцией от общества.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношение ФИО2 суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Вещественные доказательства:

стальной лом общим весом 504 кг. 780 гр. хранящийся у представителя потерпевшего ООО «Юбилейное» надлежит оставить по месту хранения, в распоряжение собственника;

автомобиль «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у владельца ФИО1 надлежит оставить по месту хранения, в распоряжение собственника;

детализацию телефонных соединений, хранящуюся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание:

ФИО2 - в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

ФИО1 - в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года без ограничения свободы.

В силу ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 2 (Двух) месяцев основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 (Два) года присоединить неотбытое наказание по приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 2 (Два) месяца, с ограничением свободы 2 (Два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного соблюдение ограничений и исполнение обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласования с соответствующим органом, осуществляющим контроль за осужденными отбывающими ограничение свободы; не уходить с места жительства в ночное время с 22-00 до 6-00, если это не связано с трудовой деятельностью; не посещать места проведения массовых, в том числе культурно – зрелищных, развлекательных мероприятий (митинги, шествия, демонстрации, фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и других) и не участвовать в указанных мероприятиях; регулярно, не реже 4 (Четырех) раз в месяц, являться на регистрацию в соответствующий орган, осуществляющий контроль за осужденными отбывающими ограничение свободы.

Контроль над поведением ФИО1 при отбытии дополнительного наказания возложить на государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными отбывающими ограничение свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

стальной лом общим весом 504 кг. 780 гр. хранящийся у представителя потерпевшего ООО «Юбилейное» оставить по месту хранения, в распоряжение собственника;

автомобиль «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у владельца ФИО1 оставить по месту хранения, в распоряжение собственника;

детализацию телефонных соединений, хранящуюся при уголовном деле оставить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Ю. С. Шкаленко