Приговор № 1-40/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса 24 сентября 2019 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Быковой Т.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ильиной Л.А. предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, неработающего, разведенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

года в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мопедом <данные изъяты> без г/н в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок погашения которого не истек, управлял механическим транспортным средством - мопедом <данные изъяты> без г/н по автодорогам Ржаксинского района Тамбовской области.

года в 00 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял механическим транспортным средством - мопедом <данные изъяты> без г/н на 3 километре автодороги «<данные изъяты>» Ржаксинского района Тамбовской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский».

При обращении к ФИО1 сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», ФИО1 был отстранен от управления мопедом <данные изъяты> без г/н, так как у инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 имелись достаточные основания полагать, в виду наличия признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что при проведении на основании ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показание технического средства измерения ALKOTECTOR PRO - 100 COMBI, заводской номер прибора №, составило 1.688 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило факт управления мопедом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последним ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном искренне раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ильина Л.А., подтвердила обстоятельства, указанные подсудимым ФИО1

Государственный обвинитель Быкова Т.К. указала, что порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства, а также порядок вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме и составления им обвинительного постановления соблюдены. Не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что в ходе дознания ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ добровольно заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.48). Постановлением дознавателя, ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Прокурору Ржаксинского района Тамбовской области направлено уведомление об удовлетворении ходатайства ФИО1 и производстве дознания в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ‚ не установлено. ФИО1 судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а так же дополнительных данных о личности подсудимого.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено.Обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается следующими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он один проживает по адресу: <адрес>. Он ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете врачей психиатра и нарколога, не состоит. Он ранее, ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Водительское удостоверение им в ГИБДД не сдавалось, так как он его утерял, в ГИБДД об утери не сообщал. Ему известно, что на данный момент срок лишения права управления ТС не начался. От покойного брата ему достался мопед <данные изъяты> без г/н, которым он иногда пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был в <адрес>, где окашивал территорию родительского дома. В вечернее время он употребил спиртное, выпил 250 грамм водки. После он решил на мопеде <данные изъяты> без г/н поехать домой в <адрес>. Получается уже ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в первом часу, точно он не помнит, он на мопеде <данные изъяты> без г/н, осознавая, что находится в состоянии опьянения, зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ехал по автодороге и не доехав до <адрес> около 3 км, его остановили сотрудники ДПС и задержали. Он был приглашен в патрульный автомобиль. Сотрудники полиции попросили представиться. Он был в состоянии алкогольного опьянения, хотел избежать ответственности за управление мопедом в состоянии опьянения, поэтому он представился покойным братом ФИО3, но сотрудники полиции проверили по базе данных и выяснили, что он их обманул. Один из сотрудников ДПС его отстранил от управления мопедом и ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора в патрульном автомобиле. Он не отказывался, что употреблял спиртное, дал согласие на освидетельствование, при освидетельствовании показание прибора подтвердило, что он находился в состоянии алкогольном опьянении. С результатами освидетельствования он был согласен. На него сотрудником ДПС был составлен протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ТС в состоянии опьянения, с протоколом он был согласен. Со всеми составленными на него документами он был ознакомлен, копии составленных на него документов получил от сотрудников ДПС. Также на него составили административный материал за управление мопедом без шлема. Мопед был задержан и перемещен на специализированную стоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-54);

- данными рапорта ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 на имя начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Уваровский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы на маршруте патрулирования № -Ржаксинский район, совместно с ИДПС ФИО4, на 3 км а/д «<данные изъяты>», был остановлен мопед <данные изъяты>, б/н, под управлением ФИО1, лишенного права управления т/с. При этом у данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо - рта. ФИО1 прошел освидетельствование состояние алкогольного опьянения на месте, где и было установлено: результат - 1,668 мг/л. Согласно АБД, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство было поставлено на спец. стоянку <адрес> (л.д.8);

- данными протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на на основании ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, ФИО1 на 3 км а/д «<данные изъяты>», управлял т/с будучи лишенным права управления т/с с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством - мопедом <данные изъяты> б/н (л.д.29);

- данными показаний технического средства измерения ALKOTECTOR PRO - 100 COMBI, номер прибора 635166 в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 результат освидетельствования 1.688 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.30);

- данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании проведенного в 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ исследования с применением технического средства измерения ALKOTECTOR PRO - 100 COMBI, заводской номер прибора №, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора – 1,688 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.31);

- данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, на 3 км а/д «<данные изъяты>», ФИО1 нарушил п.п.2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял мопедом <данные изъяты>, б/н будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения (признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило на мете прибором ALKOTECTOR PRO - 100 COMBI, №, показание прибора составило - 1,688 мг/л, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.32);

- данными постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи, с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт, при вскрытии конверта обнаружен компакт диск DVD-R с надписями «2018 DVD-R 8Х 4.7GB/120Min DVD», который был просмотрен на ноутбуке «Lenovo G580» с использованием программного обеспечения: Windows 7. При этом на диске имеется папка с названием: «ФИО5 ст 264.1» В папке имеются две папки: «190726_06» и «190726_07». В первой папке имеются 120 файлов типа «Видео (MP4)» с номера «INI_190726_060020_1» по номер «INI_190726_065919_2», во второй папке имеются 120 файлов типа «Видео (MP4)» с номера «INI_190726_070020_1» по номер «INI _190726_075919_2». При просмотре указанных файлов с помощью программы «View-1» установлено, что файлы имеют следующее содержание: кадр имеет деление на четыре части. В левой верхней части кадра имеется изображение с камеры видеорегистратора, установленной в салоне автомобиля и направленной на капот автомобиля, фиксирующей события, происходящие на улице перед автомобилем (далее обозначенное как Окно1). В правой верхней части кадра имеется изображение с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне автомобиля и направленной в салон автомобиля, фиксирующей события, происходящие в салоне автомобиля (далее обозначенное как Окно2). Запись с камер видеорегистратора производится со звуком. В левой нижней части кадра имеются указания настроек программы, пояснительные изображения с указаниями: «текущий файл», «дата/время», «широта», «долгота», другими параметрами. В правой нижней части кадра имеется изображение белого фона. Под указанными окнами кадра имеется строка управления программой, в данной строке имеются изображения клавиш управления видео- и аудиопараметрами записи, в том числе кнопка функции «печать экрана». В начале записи в строке «дата/время» указаны значения: 19-07-26 00:00:08, в строке «широта»: 52,213758-N, в стоке «долгота»: 41,961172-Е. При воспроизведении видеозаписи в Окне1 наблюдается движение автомобиля в ночное время по проезжей части автодороги, автомобиль догоняет мопед под управлением мужчины. В Окне2 наблюдается, что в салоне автомобиля, на водительском месте находится сотрудник ДПС в форменной одежде, обозначенный далее как ДПС, на пассажирском переднем месте находится мужчина в зеленой жилетке. Наблюдается, что включаются проблесковые маяки, останавливается мопед и автомобиль, из автомобиля выходит мужчина в жилетке и ДПС, мужчина с мопеда (далее Ml) сопровождается в автомобиль на переднее пассажирское место, ДПС присаживается на водительское место. Между ДПС и Ml происходит диалог, в ходе которого Ml поясняет, что у него нет ни каких документов, нет водительского удостоверения, что у него мопед «Альфа», Ml представляется ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке данных Ml по телефону ДПС выясняется, что Ml является ФИО1, что Ml представился покойным братом. Наблюдается процедура оформления правонарушений. 00:31 - ДПС зачитывает Ml протокол № об отстранении от управления транспортным средством, передает документацию для ознакомления и подписания Ml, Ml подписывает документацию, получает копию. ДПС предлагает Ml пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте для выяснения, находиться ли Ml в состоянии опьянения, что в его действиях может усматриваться ст. 264.1 УК РФ, Ml поясняет, что выпил чекушку. ДПС составляет документацию, демонстрирует прибор Ml, документацию на прибор, Ml соглашается пройти освидетельствование. Наблюдается процедура прохождения Ml освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора, ДПС объявляет результат 1,688 мг/л, демонстрирует показания прибора, ДПС составляет документацию. ДПС зачитывает Ml акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, передает документацию для ознакомления и подписания Ml, спрашивает, согласен ли Ml с результатами освидетельствования, на что Ml поясняет, что согласен. Ml знакомится с документацией, подписывает. ДПС поясняет, что в действиях Ml усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Наблюдается, что все выходят из автомобиля, через некоторое время возвращаются, ДПС составляет документацию. ДПС зачитывает Ml протокол № об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, разъясняет Ml права и ст. 51 Конституции РФ, передает Ml для ознакомления и подписания документацию, Ml подписывает документацию, ДПС передает Ml копию. Ml выходит из автомобиля, ДПС составляет документацию. Через некоторое время Ml возвращается в автомобиль, ДПС зачитывает постановление по делу об административном правонарушении Ml по факту управления мопедом без мотошлема, передает Ml документацию для подписания. Ml выходит из автомобиля, ДПС продолжает составлять документацию. Через продолжительное время Ml возвращается в автомобиль, ДПС со слов Ml пишет объяснение, передает Ml документацию для ознакомления и подписания, Ml знакомится и подписывает. Все выходят из автомобиля. 01:43 - наблюдается, погрузка мопеда на эвакуатор, ДПС и мужчина в жилетке присаживаются в автомобиль, автомобиль начал движение, 19-07-26 02:00:07 видеозапись останавливается. По окончании просмотра, компакт диск был извлечен из ноутбука, упакован в бумажный конверт и опечатан печатью «№» ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский»», с подписью старшего дознавателя и понятых (л.д.38-39);

- данными ходатайства подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает, с характером и размером причиненного вреда согласен (л.д.48).

Стороны также исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ- управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу части 2 статьи 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном.

При этом суд полагает невозможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как одних признательных показаний для этого недостаточно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также следующие обстоятельства: ФИО1 не судим (л.д.61), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.65), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации (л.д.63).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, наказание ФИО1 следует назначать с применением положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что с назначением именно данного вида наказания будут восстановлена социальная справедливость, предупреждено совершение подсудимым новых преступлений, и достигнуто его исправление. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению ФИО1 обязательных работ, судом не установлены.Назначая дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ст.264.1 УК РФ, является обязательным, суд полагает, что только при его назначении будут достигнуты цели наказания. При этом суд пришел к выводу о том, что основания к его не назначению отсутствуют, так как исключительные и иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены, в связи с тем, что какой-либо профессии подсудимый не имеет, что не лишает его возможности получения дохода иным, не связанным с перевозкой, способом, и назначение данного дополнительного наказания не поставит подсудимого в условия невозможности получения дохода. При этом суд полагает возможным размер дополнительного наказания, определить не в максимальном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт диск DVD-R с надписями «2018 DVD-R 8Х 4.7GB/120Min DVD» с видеозаписью, хранящийся при настоящем уголовном деле – хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в течение 10 суток со дня вручения его копии, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.В. Чернова