Приговор № 1-373/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-373/2020

Дело №1-373/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 10 сентября 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Каплуновского А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Горностаева А.С., представившего удостоверение №3913 и ордер №602259,

при секретаре Айрапетьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <....>

<....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же, совершил преступление, квалифицируемое как похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: <....>, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории вокзального комплекса станции Армавир-Ростовский, расположенного по адресу: <....>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к спящей на лавочке А и, воспользовавшись состоянием сна потерпевшей, тайно похитил из карманов одетого на ней пальто сотовый телефон марки «Samsung A307FN/DS», imei (заводской номер) 1. <....>, 2. <....>, стоимостью 14 388 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 2 800 рублей, из кошелька, находившегося в кармане пальто, банковскую карту ПАО «Сбербанк» <....> без стоимости, чем причинил А значительный материальный ущерб на общую сумму 17 188 рублей.

Он же, <....> примерно в 12 часов 00 минут, находясь на территории вокзального комплекса станции Армавир-Ростовский, расположенного по адресу: <....>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к спящей на лавочке А и, воспользовавшись состоянием сна потерпевшей, совершая при вышеописанных обстоятельствах тайное хищение имущества, принадлежащего последней, похитил из кармана одетого на ней пальто паспорт гражданина Российской Федерации на имя А серии 89 04 <....> выданный Отделом внутренних дел <....><....>, код подразделения 132-003.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 18 числа проходил возле ж/д вокзала, там лежала девушка. Пытался ее разбудить примерно час, не смог ее поднять, она была в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что его ошибка была в том, что он достал у нее из кармана документы, паспорт, но ему они были не нужны. Разговаривал с матерью и сестрой потерпевшей, они попросили, чтобы он ее посадил на поезд. Ей перевели на карту деньги, чтобы она могла уехать из Армавира. Подошли сотрудники полиции и спросили, где женщина, которая тут пьяная была и почему он ее обокрал. Ответил им, что ничего не крал, вот ее паспорт и документы, полиция все зафиксировала, он не от чего не отказывался. Ни какой нужды у него не было, просто хотел ей помочь, умысла похищать у него не было. Когда ее будил, мимо проходили женщины. Полицейским сказал, что подошел и достал у нее из кармана документы, цели украсть или продать у него не было. Признает вину только в том, что из кармана потерпевшей достал ее имущество. Показания, данные в ходе предварительного расследования не подтверждает, протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого подписывал, но показания не читал.

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (протоколы допроса подозреваемого от <....> и обвиняемого от <....>), из которых следует, что <....> около 12 часов 00 минут, когда проходил через территорию железнодорожного вокзала <....> в <....>, на лавочке находящейся между перроном и выходом в город увидел спящую ранее не знакомую ему А. Поскольку испытывал материальные затруднения, у него возник внезапный умысел на хищение у нее чего-либо ценного. Убедившись, что поблизости никого нет, вплотную подошел к ней, из левого кармана пальто одетом на ней, вытащил все находящиеся при ней вещи, а именно: сотовый телефон марки «Samsung», паспорт на ее имя, солнечные очки, а из правого кармана достал кошелек, из которого вытащил банковскую карту, а кошелек положил обратно в карман пальто спящей девушки. После этого направился в сторону привокзальной площади. Около 14 часов 40 минут <....>, когда находился в центре <....>, был остановлен сотрудниками полиции, по подозрению в совершении им кражи. На месте его не досматривали, о том, что при нем находятся украденные вещи, он не говорил. Добровольно проследовал в ЛОП на <....> для выяснения обстоятельств. В помещении ЛОП на <....>, в ходе разговора сообщил сотрудникам полиции, что виновен в совершении кражи у девушки, спящей на лавочке у здания железнодорожного вокзала. После чего, в присутствии понятых в ходе проведения осмотра места происшествия у него были изъяты похищенные им вещи: сотовый телефон «Samsung», паспорт на имя А, банковская карта на имя IRINA AVDONINA, очки солнечные, которые были упакованы и опечатаны. Добровольно пояснил, что изъятые вещи похитил из карманов пальто спящей на лавочке у вокзала девушки. Совершая хищение имущества, понимал, что совершает противоправное деяние, но рассчитывал, что его действия останутся незамеченными. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшей А, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которым <....> находилась на железнодорожном вокзале <....>, собираясь приобрести билет на поезд и ехать в <....> к месту жительства. В дневное время, не позднее 12 часов 00 минут <....>, присела на лавочку, находящуюся в пределах ограждения вокзального комплекса станции Армавир-Ростовский, недалеко от здания вокзала, отдохнуть, затем сильно захотела спать и легла на лавочку, после чего уснула на ней. Около 13 часов 20 минут <....> ее разбудили сотрудники полиции, дежурившие на вокзале, и она, осмотрев свои вещи, обнаружила отсутствие в левом кармане надетого на ней пальто, принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung А307», паспорта гражданина РФ на ее имя, солнечных очков, а также банковской карты Сбербанка России, которая находилась в принадлежавшей ей кошельке, находившемся в правом кармане надетого на ней пальто. Данный кошелек, все его содержимое и все ее остальные вещи находились на месте. Кто мог похитить принадлежащие ей вышеуказанные вещи и паспорт гражданина РФ на ее имя, она не знает, так как крепко спала. Когда засыпала, рядом никого не было, ничего и никого подозрительного она не видела. На похищенной банковской карте Сбербанка РФ находились денежные средства в сумме около 3000 рублей. Сотовый телефон был приобретен ею <....> за 14388 рублей в магазине. Солнечные очки приобретала в тот же день, в городе Саранске за 2800 рублей. Паспорт ее был без обложки, номер паспорта 89 04 864115, паспорт выдан Пролетарским ОВД <....> в 2005 году. В результате хищения у нее вышеуказанных вещей ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 17188 рублей. Денежные средства на карте в полной сохранности. Причиненный ей ущерб является значительным, так как она в настоящее время не работает, источников дохода не имеет.

- показаниями свидетеля Д, который пояснил, что вместе с М принимали участие в качестве понятых при изъятии в установленном порядке вещей у подсудимого в отделе ЛОВД, у которого были изъяты: паспорт, банковская карта, женские очки, мобильный телефон Самсунг. Со слов сотрудников полиции на <....> у женщины он вытащил данные вещи и был задержан. Что пояснил по поводу изъятого подсудимый, не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с требованиями УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (свидетель подтвердил эти показания), согласно которым <....> принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в административном здании ЛОП на <....>, которое проводилось в установленном порядке с участием второго понятого, и ФИО1, который, как ему пояснили, подозревается в совершении кражи имущества у пассажирки. В ходе осмотра, было установлено, что на столе рядом с ФИО1 находились сотовый телефон марки «Samsung» с задней крышкой лилового цвета, трещинами стекла экрана, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя А, паспорт без обложки на имя А, женские солнцезащитные очки. ФИО1 добровольно пояснил, что все перечисленные вещи тот похитил из карманов незнакомой ему женщины, заснувшей на лавочке в районе железнодорожного вокзала <....>. Пояснения ФИО1 были внесены в протокол.

- показаниями свидетеля М, который пояснил, что участвовал в качестве понятого при изъятии паспорта, телефона, кредитной карты и очков, которые были украдены у женщины. Указанные предметы были изъяты у подсудимого. Был составлен протокол.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с требованиями УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (свидетель подтвердил эти показания), согласно которым <....> участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в связи с задержанием лица совершившего хищение имущества у гражданки, находившейся на территории вокзального комплекса станции Армавир-Ростовский. Осмотр места происшествия был произведен в установленном порядке. В ходе осмотра было установлено, что на столе рядом с ФИО1 находились сотовый телефон марки «Samsung» с задней крышкой лилового цвета, трещинами стекла экрана, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя А, паспорт без обложки на имя А, женские солнцезащитные очки. ФИО1 добровольно пояснил, что все перечисленные вещи тот похитил из карманов незнакомой ему женщины, заснувшей на лавочке в районе железнодорожного вокзала <....>. Пояснения ФИО1 были внесены в протокол.

- показаниями свидетеля М, который пояснил, что 18 числа, месяц не помнит, в вечернее время участвовал в качестве понятого в процессе опознания обвиняемого и признания в том, что он, действительно, совершил противоправные действия. Было двое понятых, ФИО1 при всех сказал, что он, действительно примерно в 12 часов вытащил у спящей женщины телефон, паспорт, банковскую карту и очки солнцезащитные. По окончании был составлен соответствующий протокол.

- показаниями свидетеля П, который пояснил, что в апреле 2020 года, примерно в 13:20 при обходе маршрута патрулирования обратили внимание на женщину, лежащую на лавочке, недалеко от медицинского пункта на <....>. Разбудили женщину, уточнили цель ее нахождения на вокзале, она пояснила, что ожидает поезд и прилегла отдохнуть. На требование предъявить документы, женщина потянулась в карман, и в последствии заявила, что у нее отсутствует телефон. Попросили проверить все ли ее вещи на месте, она сообщила, что банковская карта Сбербанк на ее имя, солнцезащитные очки и сотовый телефон Самсунг А30 у нее пропали. Женщина сделала заявление. У дежурной по вокзалу проверили камеры видеонаблюдения. В обзор камеры попадала та сторона, за зданием, где находится лавочка. По камерам видеонаблюдения увидели, что гражданин ходит кругами, а потом исчез. В последствии, при обходе маршрута патрулирования, неподалеку от того места, где лежала женщина, по приметам в этот же день был выявлен гражданин ФИО1, на котором были кеды с широкой белой полоской с низу и темные штаны, темная майка. ФИО1 подходил под описание, поэтому был остановлен, а в последующем у него были обнаружены похищенные вещи. Потерпевшая говорила, что его не знает и не видела. Она поясняла, что перед тем, как уснуть, она разговаривала по телефону. В дальнейшем, когда проснулась, выяснилось, что у нее пропал телефон, паспорт, банковская карта, которая лежала в кошельке, а кошелек был в кармане пальто. Когда попросили ФИО1 предъявить документы, у него в руках было два паспорта, один из которых принадлежал потерпевшей.

- показаниями свидетеля К, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которым <....> в вечернее время он находился в здании железнодорожного вокзала станции Армавир-Ростовский, где около 20 часов сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием мужчины совершившего кражу - ФИО1. Осмотр был проведен в установленном порядке в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 45 минут <....>. Также участвовала эксперт Н, которая производила фотографирование. ФИО1 пояснил, что показания давать желает, в услугах защитника на момент осмотра не нуждается. Была осмотрена лавочка, находящаяся в 25 метрах на восток от восточного угла здания вокзала станции Армавир-Ростовский, расположенного по адресу: <....>, то есть на территории вокзального комплекса. ФИО1 добровольно пояснил, что около 12 часов <....>, проходя мимо данной лавочки, увидел спящую на ней женщину, из карманов пальто которой похитил сотовый телефон, банковскую карту, солнцезащитные очки и паспорт на ее имя. По результатам осмотра был составлен протокол, который зачитан всем участникам осмотра. Все было записано правильно.

- протоколом принятия устного заявлении о преступлении от <....>, в котором А сообщила о хищении из карманов одетого на ней пальто принадлежащих ей сотового телефона марки «Samsung A307FN/DS», imei (заводской номер) 1. <....>, 2. <....>, стоимостью 14388 рублей, солнцезащитных очков стоимостью 2800 рублей, из кошелька, находившегося в кармане пальто, банковскую карту ПАО «Сбербанк» <....> без стоимости, паспорта гражданина Российской Федерации на ее имя серии 89 04 <....> выданный Отделом внутренних дел <....><....>, код подразделения 132-003, имевшего место <....> на лавочке вокзального комплекса станции Армавир-Ростовский, расположенного по адресу : <....>.

- протоколом осмотра места происшествия от <....>, согласно которому при проведении осмотра места происшествия в административном здании ЛОП на <....> по адресу: <....>, в кабинете <....>, со стола были изъяты сотовый телефон марки «Samsung» с задней крышкой лилового цвета, трещинами стекла экрана, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя А, паспорт без обложки на имя А, женские солнцезащитные очки. ФИО1 добровольно пояснил, что все перечисленные вещи тот похитил из карманов незнакомой тому женщины, заснувшей на лавочке в районе железнодорожного вокзала <....> и выдал сотрудникам полиции.

- протоколом осмотра места происшествия от <....>, согласно которому в ходе осмотра прилегающей к зданию вокзала станции Армавир-Ростовский, расположенного по адресу: <....>, территории, было установлено, что в 25 метрах на восток от восточного угла здания вокзала, то есть на территории вокзального комплекса, находится лавочка. ФИО1 добровольно пояснил, что около 12 часов <....>, проходя мимо данной лавочки, тот увидел спящую на ней женщину. Убедившись, что того никто не видит, из карманов пальто данной незнакомой женщины, он похитил сотовый телефон, банковскую карту, солнцезащитные очки и паспорт на ее имя.

- вещественными доказательствами по делу: сотовый телефон марки «Samsung A307FN/DS», imei (заводской номер) <....>/<....> с sim-картой абонентским номером <....>; солнцезащитные очки; банковская карта ПАО «Сбербанк» <....> на имя «IRINA AVDONINA»; паспорт гражданина Российской Федерации на имя А серии 89 04 <....> выданный Отделом внутренних дел <....><....>, код подразделения 132-003. Указанные предметы <....> были осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от <....> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- протоколом проверки показаний на месте от <....>, согласно которому потерпевшая А находясь на территории вокзального комплекса станции Армавир-Ростовский расположенного по адресу: <....>, указала на лавочку, вмонтированную в тротуарную плитку, расположенную в 25 метрах на восток от восточного угла здания вокзала станции Армавир-Ростовский, пояснив, что именно на этой лавочке она около 12 часов <....> заснула, а когда около 13 часов 20 минут <....> ее разбудили сотрудники полиции, обнаружила, что из карманов ее пальто были похищены сотовый телефон, солнцезащитные очки, банковская карта, чем причинен значительный ущерб, а также паспорт гражданина РФ на ее имя.

- выписка по счету дебетовой карты Visa Classic за период <....> – <....> на имя А;

- копия кассового чека на покупку сотового телефона марки «Samsung A307FN/DS» от <....>;

- копия картонной упаковки от мобильного телефона марки «Samsung A307FN/DS» с указанием IMEI (заводского номера) <....>/ <....>.

Оценив все исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого, поскольку выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Действиям подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования, дана надлежащая юридическая оценка.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии признавал свою вину в содеянном, в присутствии защитника давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (протокол допроса подозреваемого от <....> и протокол допроса обвиняемого от <....>), подробно описывая совершенное им преступление. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указывая, что признает вину только в том, что из кармана потерпевшей достал, принадлежащие ей вещи и паспорт. Однако, суд находит такое поведение подсудимого как избранный способ защиты, поскольку его показания данные им в ходе судебного следствия опровергаются как оглашенными показаниями потерпевшей А, так и показаниями свидетелей П, Д, М, М, допрошенных в судебном заседании и оглашенными в установленном порядке показаниями свидетеля К, а также письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда нет оснований. Они допрошены судом с соблюдением установленной процедуры, дали категоричные, последовательные показания, которые согласуются между собой как в целом, так и в частностях, не противоречат и подтверждены другими материалам дела, идентичны тем, которые ими даны в рамках предварительного расследования, при этом противоречия, которые имелись в судебном следствии, являются несущественными и вызваны длительным периодом времени, прошедшим со дня совершения преступления. Эти противоречия устраняются путем сопоставления показаний свидетелей друг с другом и их согласования с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с протоколами следственных действий. Соответственно, в этой части суд считает возникшие противоречия устраненными.

Судом не установлено личной или иной заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей, они в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшая, а также свидетели ранее подсудимого ФИО1 не знали, в связи с чем, оснований для его оговора со стороны, как потерпевшей, так и указанных свидетелей судом не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению их показания.

Признательные показания ФИО1, данные последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, суд признает правдивыми и достоверными и берет их за основу обвинения, поскольку они полностью соответствуют объективным доказательствам, установленным следствием и изобличают подсудимого в совершении данного преступления.

В связи с чем, доводы подсудимого о том, что он не читал протокол, а просто его подписал суд находит неправдивыми и надуманными с целью избежать ответственности за содеянное, так как указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в процессе судебного разбирательства, вследствие чего суд не принимает их во внимание и расценивает данные утверждения подсудимого как способ защиты. Подсудимый ФИО1 свои подписи в протоколах допроса подозреваемого от <....> и протокола допроса обвиняемого от <....> не отрицал, также подтвердил, что допросы проводились в присутствии его защитника.

Доводы ФИО1 о совершении в его адрес преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 303 УК РФ на стадии предварительного следствия опровергаются проведенной ст. следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проверкой, в ходе которой указанные доводы не подтвердились и в возбуждении уголовного дела по сведениям, изложенным ФИО1 было отказано, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <....>.

Совокупность исследованных выше указанных доказательств, представленных стороной обвинения, позволяют сделать вывод о том, что, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью установлена и доказана и его противозаконные действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, поскольку подсудимый, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей А, чем причинил ей ущерб на общую сумму 17 188 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

Кроме того, действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта, поскольку подсудимый похитил из кармана одетого на потерпевшей пальто паспорт гражданина РФ на имя А.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы <....> от <....>, ФИО1 как в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными причинами. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемому ему деяния у него не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, свою защиту осуществлял обдуманно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В этой связи, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему преступных деяний, вменяемым, и считает, что ФИО1 за совершенные им преступления подлежит наказанию на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, другое – к небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд относит частичное признание вины.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, более мягкий вид наказания или назначение условного наказания не будет способствовать достижению основных целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание ФИО1, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ и в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и с учетом требований ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поскольку исходя из степени общественной опасности содеянного, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и социальной справедливости.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений по ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступления при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года,

- по ч.2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 20% ежемесячно,

В соответствии с ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <....> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung A307FN/DS», imei (заводской номер) 1. <....>, 2. <....>, sim-карта с абонентским номером <....>, солнцезащитные очки, банковскую карту ПАО «Сбербанк» <....> на имя «IRINA AVDONINA», паспорт гражданина Российской Федерации на имя А серии 89 04 <....> выданный Отделом внутренних дел <....><....>, код подразделения 132-003 после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Запорожец