Приговор № 1-402/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-402/2018

Дело № 1-402/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 26 ноября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Междуреченска Ульянова К.П., старших помощников прокурора г. Междуреченска – Топакова Ю.И., Майорова В.В.,

потерпевшего Б.С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лынник И.К. «Адвокатского кабинета № 138 г. Междуреченска Лынник И.К.», представившей ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, с образованием средним специальным, холостого, судимого:

- 17.11.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 01.08.2018 в 06 часов 42 минуты ФИО1, находясь у кафе-бара «Ранчо», расположенного по ул. Весенняя, 24 в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовался отсутствием контроля за его действиями и тайно похитил имущество, принадлежащее Б.С.А., а именно:

-велосипед «Мерида», стоимостью 15 000 рублей;

-крепление к детскому креслу «Shanghai Baodi Baby Goods Co», стоимостью 500 рублей;

-противоугонный трос «Булат», стоимостью 200 рублей;

-2 бутылки пива «Аян Абаканское», емкостью 0,5 литра, по цене 65 рублей за штуку, на общую сумму 130 рублей;

-пластиковый пакет, стоимостью 6 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным: по своему усмотрению, чем причинил Б.С.А. значительный ущерб на общую сумму 15 836 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Лынник И.К. поддержала ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б.С.А. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Майоров В.В. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 и его действия квалифицировала по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными в судебном заседании: копией паспорта (л.д. 115-116), сообщением с Центра занятости населения <адрес> (л.д. 118), требованием о судимости (л.д. 120, 121), копией приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-126), сообщением филиала по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 128), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 130), извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния (л.д. 132, 133, 134), справкой- характеристикой участкового полиции (л.д. 136), сведениями (л.д. 137-138), характеристикой ГКПОУ МГСТ (л.д. 140), характеристики с МБОУ ООШ № 9 г. Междуреченска (л.д. 142), копией удостоверения (л.д. 146-147), исследованной судом и приобщенной к материалам дела распиской, подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с бывшего места обучения положительно, привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период условного осуждения к лишению свободы, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; также суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра нарколога, не имеет <данные изъяты> не состоит на учете в медицинском учреждении с каким-либо <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает без оформления документов, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с бывшего места обучения положительно, привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период условного осуждения к лишению свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией статьи, не связанного с лишением свободы: в виде штрафа, так как подсудимый не имеет постоянных доходов; в виде обязательных работ и исправительных работ в виду того, что указанные наказания предполагают привлечение осужденного к труду, а подсудимый работает без оформления документов, то есть не имеет постоянного места работы, а также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ уже учтены при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его молодого возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни его семьи, имеет место жительства, временные работы, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд сохраняет условное осуждение к лишению свободы по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2017.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2017 об условном осуждении к лишению свободы подлежит самостоятельному исполнению от настоящего приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Уточненный гражданский иск потерпевшего Б.С.А. о взыскании материального ущерба с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в сумме 13 836 рублей, на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в связи с признанием ответчиком уточненного иска в полном объёме и принятия признания судом, так как причиненный преступлением материальный ущерб, указанный в уточненном исковом заявлении подсудимым не возмещался.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (в настоящее время в филиал по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, пр. Коммунистический, 6-62, <...>) в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 сохранить условное осуждение к лишению свободы по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2017 и исполнять его самостоятельно от настоящего приговора.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- ключ от замка противоугонного троса «Булат» и детское кресло «Shanghai Baodi Baby Goods Co», хранящиеся у потерпевшего Б.С.А., оставить законному владельцу Б.С.А.,

- DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании ст.ст. 12, 1064,1082 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Б.С.А. 13 836 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский