Апелляционное постановление № 22-4494/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-4494/2017

Судья ФИО11 Дело № 22-4494/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 06 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката адвокатской палаты Ставропольского края адвокатского кабинета Перепадя С.М., в интересах осужденного ФИО2, предоставившего ордер № <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 (основной и дополнительной) и его адвоката Перепадя С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 года, которым:

Ганза ФИО12, <данные изъяты>, ранее судимый:

1.) <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

2.) <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

осужден

по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшей; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из сумки находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Перепадя С.М. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор, в части назначения наказания, суровым, не соответствующим тяжести содеянного, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Полагает, что приговор суда не мотивирован в части необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, судом не изложены мотивы, обосновывающие невозможность назначения менее строгого наказания для исправления ФИО2 Считает, что с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств имелись основания для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, считает приговор, несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, подлежащим изменению. Указывает, что суд не исследовал в судебном заседании находящиеся в материалах дела медицинские справки, подтверждающие наличие имеющихся у него заболеваний, препятствующих отбыванию уголовного наказания. Указывает на то, что судом необоснованно не применены положения, предусмотренные ч. 3 ст. 63 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Полагает, что указанная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для применения указанных положений закона. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его адвокат Перепадя С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. считал приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание осужденному ФИО2 справедливым и соразмерным содеянному, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО2 которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым соглашается осужденный, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшей ФИО13; по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки находившейся при потерпевшей ФИО14

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости приговора, поскольку при назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве, которого обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного и наличия рецидива, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 только при условии отбывания назначенного наказания виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Достаточных оснований для применения к нему ст.68 ч. 3 УК РФ также не имеется.

Кроме того, применение в отношении виновного в совершении преступления лица положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд при назначении наказания не учел ранее известного ему обстоятельства о наличии заболеваний у подсудимого, в том числе и носящих хронический характер, - <данные изъяты>). Поскольку состояние здоровья подсудимого подлежит учитывать при назначении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции относит заболевания ФИО1 к обстоятельствам смягчающим наказание. В связи с чем, наказание назначенное осужденному, по каждой из статей УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, поскольку ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ от наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, а первое преступление по настоящему приговору совершил ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении трех лет после освобождения, данная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Указанная судимость не влияла на признание в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ранее он судим ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Поскольку ФИО1 имеет судимости которые не учитываются для признания в его действиях рецидива преступлений, указание, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора о том, что осужденный ранее судим, не подлежит исключению, поскольку относится к обстоятельствам характеризующим личность ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 года в отношении Ганза ФИО15, - изменить.

Исключить из вводной части приговора судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, - наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Назначенное Ганза ФИО16 наказание:

по п.п.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев) лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 года в отношении Ганза ФИО17 оставить без изменения.

Апелляционные жалобу осужденного и его адвоката удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.