Решение № 2-105/2019 2-105/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019

УИД:33RS0016-01-2019-000060-40


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, определив доли в праве собственности равными и взыскании с ФИО4 компенсации в размере <данные изъяты> за несоразмерность стоимости передаваемого ему имущества. В заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ФИО4 С момента расторжения рака фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместных несовершеннолетних детей не имеется. В период брака ФИО1 и ФИО4 проживали по адресу: <адрес>. Все совместно нажитое в период брака имущество осталось по месту проживания ФИО4, которым ответчик пользуется до настоящего времени. Поскольку в добровольном порядке соглашение о разделе имущества не достигнуто, истец просит произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью, передав ему в собственность <данные изъяты>. В собственность ответчика передать <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ФИО4 компенсацию в размере <данные изъяты> за несоразмерность стоимости передаваемого имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО4, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Просил разделить совместно нажитое имущество, признав доли супругов равными и взыскать с ФИО4 компенсацию в размере <данные изъяты> за несоразмерность стоимости передаваемого имущества за металлический забор стоимостью <данные изъяты> и домашних животных стоимостью <данные изъяты>, которых супруга использовала по своему усмотрению. Пояснил, что все имущество было приобретено в период брака, на совместные средства. Металлический забор был также приобретен за счет средств супругов. Летом ДД.ММ.ГГГГ установили забор перед домом и часть забора с боковой стороны, работы по установке забора выполняли ФИО5 и брат истца ФИО18., за работу и материалы расплачивалась супруга совместными денежными средствами. Другую часть забора устанавливали по договору также за счет совместных средств.

Представитель истца поддержала требования ФИО1 с учетом их утонения, подтвердила доводы, изложенные в судебном заседании, дополнительно пояснив, что истец и ответчик состояли в браке и проживали в <адрес>, в доме, принадлежащем ответчику. В настоящее время домашних животных нет, но на момент расторжения брака они были в наличии, приобретались на средства супругов пополам с соседями. Просит стоимость животных определить в размере их первоначальной стоимости. Компенсацию просит взыскать с ответчика за домашних животных, которые к моменту раздела отсутствуют в наличии, но ФИО4 распорядилась ими по своему усмотрению, и за металлический забор, поскольку он построен на общие средства супругов и подлежит разделу пополам. Мать ответчика помогала материально при строительстве спорного забора семье Д-ных, а не лично дочери. Ответчиком не представлено доказательств, что забор является ее личной собственностью.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично, пояснив, что с предложенным истцом вариантом раздела совместно нажитого имущества согласна, за исключением металлического забора, поскольку он построен не на совместные средства с ФИО1, деньги на строительство забора давала ее мама лично ей, так как дом и земельный участок находятся в ее собственности. Передачу денег от мамы не оформляли. У них с ФИО1 имеется сын, которому 23 года и который проживает совместно с ней.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском ФИО1 согласилась частично, поддержала доводы ФИО4, пояснив, что со стоимостью имущества и вариантом его раздела согласны за исключением металлического забора, построенного на деньги матери ответчика, которая оформила кредит и выплачивает его до настоящего времени. Мама ФИО4 помогала их семье в лице дочери и внука.

Выслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежащими удовлетворению.

Пунктами 1, 2 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что является братом истца. Совместно с ФИО5 он в конце ДД.ММ.ГГГГ ставил забор длиной 70 м. в <адрес> ФИО8 матери ФИО4 Затем ставили забор по лицевой стороне у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ длиной 30-35 м. ФИО1 в работах по установке забора не участвовал. За забор у ФИО8 расплачивалась ФИО4 в сумме <данные изъяты> за работу, материал тоже оплачивала она. За забор у Д-ных также расплачивалась ФИО4, которая оплатила ФИО7 <данные изъяты>. Кто ставил оставшуюся часть забора он не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 и он в августе 2016 года устанавливали забор ФИО8 в <адрес> ставили забор у Д-ных, которые в то время жили вместе. Расчет производила ФИО10, которая заплатила ему за работу 19000 рублей. За забор у ФИО8 расчет также производила ФИО10

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО4 Она всегда помогала семье дочери, включая ФИО1 Раньше она жила в <адрес>, теперь у дочери на <адрес>. Три года назад она взяла кредит на сумму <данные изъяты>, отдала деньги дочери, поскольку они жили бедно, иногда не хватало даже на продукты. Она покупала им сахар, колбасу, давала день на сигареты зятю. Когда соседи делали забор, она заключила договор с ООО «Добрый день» на установку забора около дома дочери. Деньги отдала семье дочери безвозмездно. Себе устанавливала забор тоже в ДД.ММ.ГГГГ на свои средства. Забор ей ставил брат ФИО1 Она оказывала материальную помощь семье дочери. Деньги давала и для дочери, и для ФИО1, поскольку они жили вместе.

В судебном заседании установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. Брак Д-ных расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В период брака были приобретены: <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В судебном заседании также установлено, что домашние животные бычок стоимостью <данные изъяты> и два поросенка общей стоимостью <данные изъяты>, приобретенные сторонами в период брака, в ДД.ММ.ГГГГ подвержены забою и использованы ФИО4 по своему усмотрению. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.), согласно которым, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, а также приведенные обстоятельства приобретения домашних животных и распоряжение ими ответчиком ФИО4 по своему усмотрению, суд считает, что стоимость домашних животных: бычка в размере <данные изъяты> и двух поросят общей стоимостью <данные изъяты>, подлежит учету при разделе имущества супругов Д-ных.

Также в судебном заседании установлено, что в период брака супругов Д-ных около дома <адрес> был установлен металлический забор стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями сторон, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Добрый день» и ФИО8 на выполнение работ по установке забора из профнастила по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, что спорный забор около дома <адрес> установлен на ее личные средства, поскольку доводы о том, что денежные средства для установки забора были переданы ФИО8 лично ей, не нашли своего подтверждения. Так в судебном заседании свидетель ФИО8, являющаяся матерью ответчика ФИО4, пояснила, что деньги в сумме <данные изъяты> для установки забора передала семье дочери. Оснований для исключения спорного забора из совместно нажитого имущества супругов Д-ных у суда не имеется.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.), согласно которым не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Суд приходит к выводу, что указанное выше имущество, включая металлический забор, является совместно нажитым имуществом супругов Д-ных и поскольку оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе не имеется, стороны об этом не просят, ответчик с предложенным истцом вариантом раздела совместно нажитого имущества, за исключением забора, согласен, имущество подлежит разделу в равных долях.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м. и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО4, в связи с чем суд считает, что забор стоимость <данные изъяты>, установленный по указанному адресу, подлежит выделению ФИО4, с взысканием с нее денежной компенсации в пользу истца в размере <данные изъяты> в счет равенства долей в общем имуществе супругов.

Таким образом, суд считает возможным разделить совместно нажитое имущество супругов Д-ных, выделив в собственность ФИО1 имущество: <данные изъяты>; в собственность ФИО10 передав имущество: <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что на момент раздела общего имущества супругов домашние животные подвергнуты забою ответчиком, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> (1/2 от стоимости домашних животных общей стоимостью <данные изъяты>). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в счет равенства долей в общем имуществе супругов за забор в размере <данные изъяты> (1/2 от стоимости забора, стоимость которого составляет <данные изъяты>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом стоимости имущества, передаваемого в собственность ФИО4, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по заявлении истца ФИО1 наложен арест на совместно нажитое имущество Д-ных, находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей собственностью супруговФИО1 и ФИО4.

В собственность ФИО11 ФИО2 передать имущество:

<данные изъяты>

В собственность ФИО4 передать имущество:

<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию в счет равенства долей в общем имуществе супругов за домашних животных (бычка стоимостью <данные изъяты> и двух поросят общей стоимостью <данные изъяты>), за забор (стоимостью <данные изъяты>) - в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска, примененные определением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Чернова