Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-4152/2018;)~М-3471/2018 2-4152/2018 М-3471/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019

УИД 33RS0002-01-2018-004607-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 15 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Хухоревой Ю.А.

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 30.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована АО «МАКС».

07.06.2016 АО «МАКС» получено заявление о страховом случае, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

10.01.2017 вынесено решение суда, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

03.08.2017 АО «МАКС» перечислило сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 109 388 руб. 74 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец с учетом уточнений от 15.01.2019 просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 400 дней просрочки в сумме 400 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 155 руб. 87 коп.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенностей от 16.09.2018 и 01.06.2016, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчик в добровольном порядке длительное время не исполнял решение суда, в связи с чем неустойка подлежит взысканию, в том числе с момента вынесения решения суда от 10.01.2017 по дату его исполнения ответчиком - 03.08.2018.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО2, действующая по доверенности от 22.05.2018, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что вступившим в законную силу решением суда от 10.01.2017 ФИО3 отказано во взыскании штрафа, финансовой санкции, морального вреда в связи с установлением факта злоупотребления правом со стороны истца. Таким образом, недобросовестное поведение истца установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем на основании ст.10 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению. Аналогичные положения содержаться в п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО и п. 86 постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017. Также указала, что решение суда вступило в силу 12.04.2017, в связи с чем истец имел возможность своевременного предъявления исполнительного документа в банк для списания денежных средств в течение трех дней с момента обращения. Ссылаясь на недобросовестное поведение истца, полагала заявленные требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (после изменения организационно-правовой формы АО «МАКС»).

07.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов. Оплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем ФИО3 обратился в суд и иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению досудебной экспертизы, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.01.2017, вступившим в законную силу 12.04.2017, в пользу ФИО3 с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 109 388 руб. 74 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 550 руб. и расходы по направлению досудебной претензии в сумме 138 руб. 24 коп. В остальной части иска о взыскании штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда ФИО3 отказано.

Решение суда исполнено ЗАО «МАКС» 03.08.2017, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

После исполнения судебного решения ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. исходя из следующего расчета: 109 368,74*1%*400 (кол-во дней просрочки).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место по вине потерпевшего в связи с фактическим уклонением истца от согласования даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства, непредставления его на осмотр в предложенную им самим дату и время, в то время, как страховщиком предприняты меры к организации осмотра (явка на осмотр представителя в указанное истцом время и место, согласование нового времени осмотра), что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом с целью получения преимуществ при реализации своего права, вытекающего из договора ОСАГО.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для взыскания неустойки является несоблюдение страховщиком 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.

Указанная неустойка взыскивается по день исполнения обязательства, но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлен факт злоупотребления истцом правом в виде уклонения от представления транспортного средства на осмотр страховщику и принятие последним надлежащих мер для организации осмотра поврежденного имущества, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку, поведение истца направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может.

Доводы представителя истца о длительном неисполнении страховщиком решения суда с 12.04.2017 (с момента вступления его в законную силу) по 03.08.2017, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленных материалов, с заявлением о выплате по исполнительному листу с приложением актуальных банковских реквизитов представитель истца обратился только 12.05.2017, т.е. через месяц после вступления решения суда в законную силу. Данное заявление получено страховщиком 21.06.2017 и исполнено им в полном объеме 03.08.2017.

При этом неисполнение судебного решения применительно к положениям пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований судом не установлено, производные требования о взыскании почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 155 руб. 87 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года

Председательствующий судья Т.А.Осипова