Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-3036/2018;)~М-2823/2018 2-3036/2018 М-2823/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019

УИД 33RS0011-01-2018-004702-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 января 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ндровны к ФИО4 о признании теплицы самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать объект – теплица «<данные изъяты> метров, расположенный на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО4 по адресу : <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенную постройку за счет собственных денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировала следующим.

ФИО5 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, принадлежат ФИО4, между сторонами определен порядок пользования земельным участком.

<дата>. на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО4 установлена теплица из поликарбоната. При этом, теплица установлена с нарушением требовании пожарной безопасности, т.к. противопожарное расстояние от жилого дома до строения теплицы на соседнем участке должно составлять <данные изъяты> кв.м, в настоящее время составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста ООО «Пожтехстрой», а также заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения теплицы.

Полагает, что теплица должна быть признана самовольной постройкой, т.к. возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, с существенными нарушениями ее прав и охраняемых интересов, поскольку объект расположен с нарушением противопожарных, строительных норм и правил, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью ей и ее семье, уничтожению имущества. Следовательно, теплица подлежит сносу за счет ответчика.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что теплица не является объектом недвижимости, следовательно, к ней не могут применяться положения ст. 222 ГК РФ. В настоящее время данный объект уничтожен после падения на него снега с крыши пристройки принадлежащей ФИО5

ФИО6 не убирал теплицу, т.к. у мирового судьи рассматривалось дело о взыскании имущественного ущерба в связи с повреждением теплицы, эксперту необходимо было ее осмотреть, сейчас ответчик намерен демонтировать то, что от нее осталось.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, граждане обязаны не совершать действий, затрагивающих законные интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках и благоустройству земельных участков в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, принадлежат ФИО4

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ковровского городского суда от <дата>. определен порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу. По факту территории земельного участка, используемые истцом и ответчиком, разделены забором.

<дата> года на определенном ФИО4 в пользование земельном участке им была установлена теплица из поликарбоната «<данные изъяты><дата> в период с <дата> час. с части крыши дома, принадлежащей ФИО5, в связи с ненадлежащим ее обслуживанием, произошел сход обледенелого снега. В результате чего теплица, принадлежащая ФИО4, была повреждена.

ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка <№><адрес> с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба от повреждения теплицы.

Решением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Ковровского городского суда от <дата>, исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично. В пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от повреждения теплицы, судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертов Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ <№> от <дата> теплица арки « <данные изъяты> является сооружением, представляющим собой объемную строительную систему, имеющую наземную, надземную части, состоящую из несущих строительных конструкций ( металлического каркаса) и предназначена для выполнения производственных процессов садоводческого вида. Также экспертом установлено, что размещение теплицы не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам в части п. 4.16 СП 107.13330.2012 «СНиП 2.10.04-85. Теплицы и парники» и п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Экспертом отмечено, что расстояние от исследуемого сооружения - теплицы до жилого дома ФИО5 составляет 1,4 метра, до деревянного сарая ФИО5- 0,9 метров, таким образом, указанные в таблице №1 СП 4.13130.2013 нормативы противопожарных расстояний ( не менее 12 метров ) не соблюдены.

Истцом в материалы настоящего дела представлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которого расположение теплицы не отвечает требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативных документов, а именно: СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.13, согласно которых: противопожарное расстояние от жилого дома <№> до строения теплицы на соседнем земельном участке (<адрес>) должно быть 12 метров - по факту это расстояние составляет 1,6 метра.

Кроме того, согласно ст.3 главы 2 части III Правил землепользования и застройки г. Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова от <дата>. <№>, минимальный отступ от границ земельного участка до теплиц должен составлять 1 м. На фотографии 2 в Приложении 1 к заключению ООО « Пожтехстрой» усматривается, что расстояние о теплицы до забора, разделяющего земельные участки составляет 0,7 метра.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 указанного Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Между тем, в пункте 29 Постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ ( далее ГрК РФ ) раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, теплица является сооружением вспомогательного характера, на возведение которой не требуется разрешение на строительство.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО5 о признании теплицы самовольной постройкой удовлетворению не подлежат, поскольку данный объект не отвечает признакам недвижимого имущества в соответствии с п.1ст. 130 ГК РФ, в связи с чем, к требованию о признании теплицы самовольной постройкой не подлежат применению вышеуказанные положения ст.222 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что теплица установлена ФИО4 с нарушением требований строительных, пожарных норм, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью истца, членов ее семьи, повреждению либо уничтожению ее имущества, что свидетельствует о нарушении прав истца.

При рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, ФИО4 признав, что теплица установлена с нарушением требований строительных, пожарных норм уменьшил сумму заявленных исковых требований на 50%.

Доводы представителя ответчика о том, что теплица полностью уничтожена после падения на нее снега, опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата>. <№> согласно которого объект подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта теплицы определена в размере 17450,00 рублей. В судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на повреждение теплицы, последняя эксплуатировалась по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ндровны удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность за свой счет снести теплицу «<данные изъяты>, расположенную на земельном участке, находящемся в его пользовании по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.С. Овчиникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.