Решение № 12-11/2024 7-20/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Судья Черкасова И.В. 49RS0001-01-2023-006161-44 Дело № 12-11/2024

№ 7-20/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С.,

с участием защитника Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1, которой права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО2 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО2 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 от 16 октября 2023года №221/23/49002-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», адрес местонахождения: <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Межрайонное ОСП) ФИО3 от 16 октября 2023 года № 221/23/49002-АД юридическое лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2024 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ принимало меры к исполнению решения суда, в частности филиалом в мае, июне и августе 2023 года направлены запросы в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области о предоставлении конкретных характеристик оборудования, необходимого для обустройства санитарной площадки, на которые ответы не поступили, о чем в установленный в постановлении от 2 августа 2023 года срок на официальный адрес электронной почты отдела судебных приставов направлены письменные объяснения от 30 августа 2023 года с приложением подтверждающих документов.

Отмечает, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.

Считает, что в действиях ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности от 16 октября 2023 года №209/23/49002-АП по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не вступило в законную силу.

Защитник ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила учесть, что Учреждением принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, неоднократно направлялись запросы в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области о предоставлении конкретных характеристик оборудования, необходимого для обустройства санитарной площадки, только после обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия в непредставлении ответов были получены запрашиваемые характеристики в январе 2024 года. Также обращения направлялись в прокуратуру об оказании содействия в получении истребованных сведений. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судами отказано.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 названного выше Федерального закона определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом (часть 2).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство № 22630/21/49002-АП в отношении должника ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ, предмет исполнения: обязать Учреждение в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Магадан, расположенном по адресу: <адрес>, санитарную площадку (стоянку), предусмотрев на площадке санитарного причала: систему водоснабжения водой питьевого качества для подачи воды на суда (гидрант, судно-водолей); компрессионную установку достаточной мощности с калорифером для подачи подогретого воздуха на суда в период дезинфекции; систему сбора и утилизации отходов (контейнер для сбора мусора с крышкой, судно-сборщик сточных и фекальных вод); биотуалет (с определением постоянного места хранения биотуалетов при отсутствии рисков возникновения чрезвычайных ситуаций в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) (л.д. 44-45).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2021 года, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП от 1 декабря 2022 года № 239 ФГКУРОСГРАНСТРОЙ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 мая 2023 года (л.д.78-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 2 августа 2023 года должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа: 20 рабочих дней с даты получения данного постановления. ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ получено указанное постановление 2 августа 2023 года (л.д. 38, 39).

Вместе с тем во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа по состоянию на 31 августа 2023 года Учреждение не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ и привлечения его к административной ответственности постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП от 16 октября 2023 года №221/23/49002-АП.

Факт совершения ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2023 года; копией исполнительного листа ФС№ 031129337 от 10 февраля 2021 года; копией постановления от 2 августа 2023 года о назначении нового срока исполнения; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2021 года; копией постановления от 1 декабря 2022 года № 239 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и иными доказательствами, которые получили оценку судьей городского суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАПРФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ квалифицированы по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о принятии Учреждением мер к исполнению решения суда не опровергают выводов о наличии вины ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ в совершении указанного административного правонарушения и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Из материалов дела усматривается, что должником не были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом направление Учреждением в период с 3 по 30 августа 2023 года одного запроса в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области не свидетельствует о достаточности таких мер. Решение суда от 18 апреля 2019 года не исполнено.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Невступление в законную силу постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП ФИО3 от 16 октября 2023 года № 209/23/49002-АП о привлечении ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Учреждению по настоящему делу административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года №17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда», наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАПРФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 4 июня 2012 года №07-12). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не дожидаясь его вступления в законную силу. Указанное право судебного пристава-исполнителя вытекает из системной взаимосвязи оспариваемой нормы с положениями части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и части 2 статьи 3, части 1 статьи6 и статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

Иное нарушало бы баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, создавая преимущества для должника, не исполнившего в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, исключая в период от вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем до вступления этого постановления в законную силу установление и течение срока, неисполнение в который такого требования создавало бы возможность применения части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, т.е. немотивированно ограничивая применение административно-деликтных средств понуждения к исполнению судебного решения и ущемляя тем самым право взыскателя на эффективное исполнение судебного решения в разумные сроки как один из элементов его права на судебную защиту (статья 18; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, привлечение должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ может иметь место только после вступления в законную силу постановления о его привлечении к административной ответственности на основании части 1 данной статьи.

При этом судебный пристав-исполнитель не лишен возможности установить должнику новый срок исполнения требования исполнительного документа до вступления в законную силу постановления о привлечении данного должника к административной ответственности по части 1 или 2 статьи17.15 КоАП РФ.

Однако для привлечения должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ повторно не требуется вступление в законную силу ранее вынесенного в отношении него постановления по части 2 статьи17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о неуведомлении Учреждения о составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Протокол об административном правонарушении от 21 сентября 2023 года № 221 составлен в отсутствие законного представителя ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (л.д. 28-31).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Учреждение извещалось посредством направления соответствующего уведомления через личный кабинет ЕПГУ. Согласно скриншоту из программы АИС ФССП Межрайонного ОСП уведомление получено и прочитано ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ 11 сентября 2023 года.

Таким образом, должностным лицом были приняты надлежащие меры к извещению Учреждения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, атакже применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 17.15 названного кодекса.

С учетом изложенного постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 от 16 октября 2023 года № 221/23/49002-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья: Л.С. Морозова