Решение № 2-430/2019 2-430/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-430/2019

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что 18.09.2018 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика ФИО4 транспортное средство марки «Honda Inspire» государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска за 60000 рублей.

После приобретения автомобиля для регистрации в ОГИБДД он не обращался, поскольку автомобиль нуждался в ремонте.

При обращении в ОГИБДД <адрес> края для постановки указанного автомобиля на учет выяснилось, что на данный автомобиль определением <адрес> городского суда <адрес> от 19.04.2018 года наложен арест.

В последующем ему стало известно, что на момент нахождения автомобиля в собственности ФИО3, автомобиль находился в залоге ПАО «Совкомбанк» в качестве обеспечения его кредитных обязательств. Решением <адрес> городского суда от 02.07.2018 года с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Honda Inspire» государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска.

На момент приобретения автомобиля ему не было известно об этих обстоятельствах, в ПТС записи об обременении автомобиля отсутствуют, сведения о вышеуказанном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент сделки внесены не были и в ОГИБДД также отсутствовали.

Просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки «Honda Inspire» государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, освободить от ареста автомобиль марки «Honda Inspire» 1999 года выпуска, двигатель – №, кузов – №, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в деле, причину неявки суду не сообщил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 уточненные требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным в деле, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> и <адрес> края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие истца, ответчиков, представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу п.1,2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст.180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с положениями ч.1, п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст.56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом в суд договора купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО4, истцом приобретен автомобиль марки «Honda Inspire» государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска за 60 000 рублей.

При обращении истца в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, ему было отказано в связи с тем, что на автомобиль на основании определения <адрес> городского суда <адрес> от 19.04.2018 года наложен арест.

Как следует из материалов гражданского дела, определением <адрес> городского суда <адрес> от 19.04.2018 года в рамках гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на автомобиль марки «Honda Inspire» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС №.

Согласно исполнительного производства №-ИП возбужденного 24.09.2018 года ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО3, следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 15.08.2018 года <адрес> городским судом <адрес> на основании решения от 02.07.2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что автомобиль марки Honda Inspire» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № являлся предметом залога по договору залога от 13.10.2017 года, заключенному ФИО3 с ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако, во исполнение указанного договора, банком не поданы сведения в Федеральную нотариальную палату информации о залоге.

Кроме того, из информации, представленной ОГИБДД МО МВД России <адрес> следует, что по состоянию на 27.07.2019 года, согласно базы ФИС ГИБДД-М на автомобиль марки «Honda Inspire» государственный регистрационный знак № запреты и ограничения не наложены.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2018 года ФИО3 без согласия залогодержателя по договору купли-продажи продал спорный автомобиль С.А.В., которая в свою очередь по договору купли-продажи от 06.04.2018 года продала автомобиль ФИО4, а последний продал ФИО2 18.09.2018 года, который является собственником данного транспортного средства до настоящего времени.

По указанным договорам купли-продажи (кроме договора от 18.09.2018 года) автомобиль марки «Honda Inspire» 1999 года выпуска, двигатель – №, кузов – №, государственный регистрационный знак №, неоднократно регистрировался в органах ГИБДД, что подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства серии №.

Доказательств наличия установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Согласно п.5 ст.334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст.174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст.342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты информации, уведомлений о залоге, имеется следующая информация: дата регистрации уведомления 16.10.2017 года, номер №, залогодатель – ФИО3, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк».

Однако, сведений о том, какое имущество находится в залоге, данное уведомление не содержит. В том числе данное уведомление не содержит сведений о том, что именно спорный автомобиль как на дату регистрации уведомления о залоге (16.10.2017 года), так и до настоящего времени находится в залоге.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной истцом распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты, из которой следует, что при вводе параметров спорного автомобиля (номер кузова: №), сведений о залоге данный реестр уведомлений не содержит.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что на момент обращения ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 в суд, последний не являлся собственником спорного автомобиля, а был продан С.А.В. 29.01.2018 года.

Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи заключенном между ФИО2 и ФИО4 от 18.09.2018 года отсутствуют положения о наличии притязаний третьих лиц на предмет сделки и нахождении его в споре, под запрещением или арестом, наличии залоговых обязательств на данное имущество. Более того, как следует из ПТС на спорный автомобиль, в нем отражены предыдущие сделки по отчуждению автомобиля (29.01.2018 года, 06.04.2018 года), что свидетельствует о не нахождении транспортного средства под режимом предмета залога, в графе особые отметки, соответствующие сведения не отражены, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге. Оригинал ПТС находится у истца ФИО2, что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ареста, в связи, с чем является добросовестным покупателем, и наложенный арест не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи от 18.09.2018 года, который никем не оспорен и является действующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Honda Inspire» 1999 года выпуска, двигатель – №, кузов – №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии №.

Освободить от ареста автомобиль марки «Honda Inspire» 1999 года выпуска, двигатель – №, кузов – №, государственный регистрационный знак № наложенного определением <адрес> городского суда <адрес> от 19 апреля 2018 года.

Отменить запрет ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Honda Inspire» 1999 года выпуска, двигатель – №, кузов – №, государственный регистрационный знак №.

Разъяснить ответчикам право подать в <адрес> городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через <адрес> городской суд <адрес>, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года