Решение № 2-430/2019 2-430/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-430/2019

.

.
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по устному заявлению истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, обязании предоставить выписку по счету, взыскании незаконно взысканной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 07.07.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № ., по условиям которого ей был предоставлен кредит для потребительских целей с лимитом кредитования 190332,00 рубля, со сроком возврата до востребования, под 27,917% годовых. С момента получения кредита и по настоящее время истец добросовестно, в полном объеме выполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, внося минимальный платеж в срок, установленный банком, не имея просрочек по платежам. 27.11.2018 года мировым судьей Богучанского района исполняющим обязанности мирового судьи в Кежемском районе по заявлению ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 77767,83 рублей за период с июня 2018 по октябрь 2018 года. При этом, каких-либо требований о полном погашении кредита до востребования истец от банка не получала.

Вместе с тем, с июня 2016 года по настоящее время ответчиком истцу выставлялась неустойка в виде штрафов и пени без объяснения причин и срока образовавшейся задолженности. Направленная ответчику претензия о предоставлении мотивированного ответа по данному вопросу и возврату незаконно списанных сумм неустойки с предоставлением выписки по счету, ответчиком оставлены без удовлетворения. Кроме того, на контактный номер телефона поступают звонки с угрозами и требованиями погасить имеющуюся задолженность перед ответчиком, которой не существовало, отчего испытала нравственные страдания.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в судебную инстанцию с настоящими исковыми требованиями.

21.05.2019 года в ходе судебного заседания, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о возврате незаконно начисленной неустойки, истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, а также судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, позицию истца с учетом уточнений поддержала, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание ответчик ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, своего представителя не обеспечил, о причине не явки и отложении дела не известил. В поданном возражении на иск представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.12.2017 года, сроком до 31.12.2020 года пояснила, что в соответствии с выпиской по счету за период с 07.07.2016 по 05.04.2019 года неправомерно начисленные штрафные санкции отменены и переведены на счет истца, вместе с тем, истцом не доказано причинение морального вреда, просили в исковых требованиях истцу отказать.

В соответствии с ст. 167,233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в порядке заочного производства.

Заслушав доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 809 ГК РФ указывает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ отмечается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2016 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ., на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования, Правил выпуска и обслуживания банковских крат, Тарифами банка. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом кредитования 190332,00 рубля, со сроком возврата – до востребования, под 27,917% годовых, с погашением кредита путем внесения минимального обязательного платежа в сумме 10947,00 рублей в аннуитетном порядке. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 дней. За ненадлежащее исполнение принятых обязательств заемщиком, установлена неустойка, размер которой определен п. 12 кредитного договора (л.д.28-30).

Согласно выписке из лицевого счета истца за период с 07.07.2016 по 18.02.2019 года и выписке из лицевого счета с 07.07.2016 по 05.04.2019 года, истец пользовалась кредитными денежными средствами, ей была начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 24480,95 рублей, а с 25.03.2019 года скорректирована (списана) в указанной сумме как незаконно начисленную, с зачислением указанной суммы на счет истца, что также подтверждается отзывом на иск представителя ответчика ФИО3 и ответом Банка России от 05.04.2019 г. №59-3-2/26594.

Учитывая данное обстоятельство, истец ФИО1 поданным заявлением от 21.05.2019 года уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО Восточный экспресс Банк» компенсацию морального вреда и судебные расходы, связанные с выплаченным вознаграждением представителю за составление процессуальных документов и расходы, затраченные на проезд истца в Банк в г. Красноярск для урегулирования спора и представителя истца для участия в судебном заседании.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд учитывает следующее.

На основании выше изложенного, факт незаконного начисления истцу неустойки по кредитному договору, суд находит установленным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит необходимым взыскать с ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000,00 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО «Восточный экспресс Банк» материальные требования истца ФИО1 удовлетворены добровольно, установленный законом размер штрафа, не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению в виде компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд, на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, с учетом имеющейся в материалах дела договора об оказании услуг, перечня услуг и расписки в получении денег об оплате оказанных услуг в сумме 25000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 15000 рублей (3000 рублей (претензии и представление интересов в банке клиента представителем) + 12000 рублей (составление иска и участие в трех судебных заседаниях представителем).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на проезд представителя для участие в судебном заседании, данные расходы суд находит удовлетворить в силу следующего. Судебные заседании по настоящему делу состоялись 11.04.2019 г., 21.05.2019 г. и 17.07.2019 г. В дело представлены проездные билеты представителя истца на автобус по маршруту Красноярск – Богучаны с прибытием 11.04.2019 года, по маршруту Богучаны-Красноярск с прибытием 22.05.2019г., по маршруту Красноярск-Богучаны с прибытием 17.07.2019 г. Таким образом, имеются документальное подтверждение затрат на проезд представителя в судебное заседание и убытие обратно на 11.04.2019г., 21.05.2019г., 17.07.2019г., что составляет сумму 4500 рублей, по 1500 рублей за каждую поездку.

Вместе с тем, судебные расходы истца ФИО1 о следовании из с. Чунояр в г. Красноярск 17.04.2019г. и обратно из г. Красноярск в с. Чунояр 20.04.2019г. для досудебного разбирательства с Банком по кредитным отношениям, согласно копии обращения истца в Банк, принятое сотрудниками Банка от 19.04.2019 года и представленное в дело, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из разумности, обращение в Банк могло быть осуществлено посредством почтовой связи или при помощи электронной почти, тем самым уменьшая судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 300,00 рублей (компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежную сумму 24500 рублей 00 копеек, в том числе:

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей 00 копеек;

-расходы на проезд – 4500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Богучанский районный суд в течении семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Киселев