Решение № 2-430/2019 2-430/2019~М-3702/2018 М-3702/2018 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-430/2019

Дело № 2-430/2019 24RS0040-01-2018-004272-18
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 07 июня 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что 08.09.2018 в 15 час. 30 мин. в г. Норильске во дворе <...> произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «...», с последующим его продвижением и наездом на стоящий автомобиль «...», без регистрации, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с Отчетом ООО «...» № от 26.09.2018 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…» составила 78800 руб. Страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 25800 руб. По досудебной претензии поступила доплата в размере 4700 руб. Таким образом, страховщик не оплатил истцу 48300 руб., а также понесенные истцом убытки. На основании отчета ООО «...» № от 26.09.2018 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа деталей, в рамках цен НПР составила 195442,40 руб. Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» разницу страхового возмещения в размере 48300 руб., неустойку в размере 14490 руб. и далее по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 3000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 480 руб., оплату услуг почты в размере 659,20 руб., оплату услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2500 руб., оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.; взыскать с ФИО2 реальный ущерб в размере 116642,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788,65 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600,90 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 21000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т.2, л.д. 34).

В ходе судебного заседания 20.02.2019 ФИО2 иск признал (Т.1, л.д. 166).

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что по результатам судебной экспертизы принято решение о доплате истцу в размере 38541 руб.

Ранее от представителя АО «СОГАЗ» в лице директора Красноярского филиала АО «СОГАЗ» ФИО5, действующего на основании доверенности, поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями ответчик не согласен, по результатам рассмотрения заявления истца произведена страховая выплата в размере 25800 руб. на основании экспертного заключения ООО «...» №, по результатам рассмотрения досудебной претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 4700 руб. на основании экспертного заключения ООО «...». Обязательство перед истцом полагает исполненным. Просит снизить неустойку и штраф, заявленные убытки и судебные расходы, которые являются завышенными (л.д. 70-76).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено следующее:

08.09.2018 в 15 час. 30 мин. в г. Норильске во дворе <...> ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «...», с последующим его продвижением и наездом на стоящий автомобиль «...», без регистрации, которые принадлежат ФИО1 В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2018, справкой ДТП, материалом по ДТП, пояснениями ФИО2 в ходе судебного заседания 20.02.2019 (Т.1, л.д. 174-177).

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «...», подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 58,59).

Автомобиль «...», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, на момент ДТП им управлял ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

До обращения к страховщику 25.09.2018 ФИО1 обратился в ООО «...» для определения размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению ООО «...» № от 26.09.2018 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «...» с учетом износа деталей, согласно Единой методике составила 78800 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа деталей в рамках цен НПР составила 195442,40 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 594000 руб. (л.д. 7-48).

03.10.2018 ФИО1 обратился с заявлением к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.10.2018 АО «СОГАЗ» получило данное заявление истца, 23.10.2018 провело осмотр транспортного средства, 09.11.2018 произвело страховую выплату в размере 25800 руб. (л.д. 80, 88, 107).

22.11.2019 АО «СОГАЗ» получило претензию истца, по результатам рассмотрения досудебной претензии 29.11.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 4700 руб. (л.д. 51, 108).

Таким образом, всего АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 30500 руб. (25800 руб. + 4700 руб.).

По ходатайству представителя АО «СОГАЗ» определением суда от 20.02.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «...», в соответствии с заключением которого от 15.03.2019 № стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «...» с учетом износа деталей согласно Единой составила 69041 руб. (Т.2, л.д. 11-25).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта не соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках Единой методике с учётом эксплуатационного износа, рассчитанной экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «...».

Из материалов дела следует, что для нотариального засвидетельствования копий паспорта и ПТС при подаче заявления о страховой выплате истец оплатил 380 руб. (240 руб. + 140 руб.) (л.д.58-61).

Согласно толкованию, данному в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, данная сумма не была возмещена истцу в составе страховой выплаты, что следует из материалов дела.

В связи с изложенным истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 2 000 руб. (Т.1, л.д. 55), данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 40 921 руб. (69041 руб. (ущерб) по Единой методике) – 30500 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 380 руб. (услуги нотариуса) + 2000 руб. (расходы по составлению претензии).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период с 06.11.2018 по 05.12.2018 в размере 14490 руб. и далее по день вынесения решения суда.

В силу закона неустойка подлежит исчислению с 07.11.2018 и по 07.06.2019 составит 87161,73 руб. (40921 руб. * 1 % * 213 дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, объема нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 руб., подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 20460,50 руб. (40 921 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока и объема нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000 руб., подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заявленные истцом как убытки, подлежащие взысканию со страховщика в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 3000 руб., оплаты услуг почты в размере 659,20 руб., оплаты услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2500 руб. относятся к судебным расходам, поскольку из материалов дела следует, что понесены истцом до подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения при производстве досудебной оценки размера вреда, организованной истцом самостоятельно, то есть не имеют отношения к какому-либо виновному поведению страховщика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 116642,40 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № от 26.09.2018 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «...» без учета износа деталей в рамках цен НПР составила 195442,40 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 594000 руб. (Т.1, л.д. 10).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, иных доказательств в данной части ФИО2 суду не представлено.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 116642,40 руб., исходя из расчета: 195442,40 руб. (стоимость ремонта по ценам НПР) – 78800 руб. (ущерб по Единой методике).

Оснований выходить за пределы требований истца к ФИО2 у суда не имеется, поскольку по результатам судебной экспертизы истец требования не изменял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, подготовка документов без представительства в суде) в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 21 000 руб. (Т.1, л.д. 55), расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 руб., по оплате услуг почты в размере 659,20 руб. и 600,90 руб., а всего 1260,10 руб., оплаты услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4788,65 руб. в части требований к ФИО2 (Т.1, л.д. 54-57).

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. выразились в составлении искового заявления и подготовке документов, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. разумной и справедливой суммой.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил страховое возмещение.

Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца к двум ответчикам (без учета снижения неустойки к страховщику) составляют 244725,13 руб.: (40921 руб. + 87161,73 руб. + 116642,40 руб.).

Заявленная сумма (без учета снижения неустойки к страховщику) составляет 268304,40 руб.: (48300 руб. + 103362 руб. (48300 руб. * 1 % * 214 дн.) + 116642,40 руб.).

Таким образом, процент удовлетворенной части иска составляет 91,21 % от заявленной: (244725,13 руб. / 268304,40 руб. * 100%).

Доли каждого из ответчиков в обоснованной сумме составляют: доля АО «СОГАЗ» - 52,34 %, доля ФИО2 – 47,66 %.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям: с АО «СОГАЗ» - по оплате услуг представителя в размере 3140,40 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 10991,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 1570,20 руб., по оплате услуг почты в размере 659,54 руб., по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 1308,50 руб.; с ФИО2 - по оплате услуг представителя в размере 2859,60 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 10008,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 1429,80 руб., по оплате услуг почты в размере 600,56 руб., по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 1191,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533 руб.: (116642,40 руб. – 100000 руб.) * 2 % +3200 руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2178 руб.: (40921 руб. + 15000 руб. – 20000 руб.) * 3 % + 800 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 40 921 рубль, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3140 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 10991 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 1570 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 659 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 1308 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116642 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2859 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 10008 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 1429 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 600 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 1191 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2178 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение принято 13.06.2019