Приговор № 1-186/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-186/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 15 ноября 2018 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - Худченко Т.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов Харисова В.М., Минеева В.П., Стародубцевой Е.В., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-186/2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Зиминским городским судом Иркутской области:

1) **.**.** за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.** по **.**.**;

2) **.**.** за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.** до **.**.**, **.**.** мера пресечения изменена на домашний арест, содержащегося под домашним арестом с **.**.** по **.**.**, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.** по **.**.**, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого Зиминским городским судом Иркутской области **.**.** за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в вечернее время ФИО1 встретил на <адрес> своих знакомых ФИО2 и ФИО3, с которыми употреблял спиртные напитки. В ходе совместного употребления спиртного ФИО2, не имеющий постоянного источника дохода, предложил ФИО1 и ФИО3 совершить кражу чужого имущества из помещения магазина «Продукты +», принадлежащего индивидуальному предпринимателю А., расположенного по адресу: <адрес>. На предложение ФИО2, ФИО1 и ФИО3 выразили свое согласие, тем самым, вступили с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Согласно условиям предварительного сговора, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, в период времени с 24 часов 00 минут **.**.** до 03 часов 24 минут **.**.**, подойдя к помещению магазина «Продукты+», расположенному в строении № на <адрес> в <адрес>, совместно с ФИО2 руками подняли незапертые защитные металлические жалюзи на входной двери магазина, после чего через освободившийся дверной проем совместно с ФИО2 прошли в магазин, и, тем самым, умышленно, незаконно, с целью совершения кражи, по предварительному сговору группой лиц с ФИО2 проникли в помещение продовольственного магазина «Продукты+», расположенного по адресу: <адрес>, строение №. ФИО3 в это время, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 находился на противоположной стороне <адрес> в <адрес>, напротив магазина «Продукты+», наблюдая за окружающей обстановкой, с целью обеспечения себе и ФИО1 с ФИО2 условий безопасности совершения преступления. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая, что их совместные действия носят тайный характер, поскольку за ними никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в период времени с 24 часов 00 минут **.**.** до 03 часов 24 минут **.**.**, ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении магазина «Продукты+», принадлежащего индивидуальному предпринимателю А., в обнаруженные на месте преступления мешки из-под муки, ценности для потерпевшей не представляющие, собрали находившееся в магазине имущество: продукты питания и алкогольные напитки, тем самым, умышленно, тайно из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю А., а именно: драже «Кислое» (14 гр) 17 пачек, стоимостью 16,8 рублей за 1 пачку - всего на 285,6 рублей; 15 пачек картофельных чипсов «Lays» (80 гр) стоимостью 45,5 рублей 1 за пачку - всего на 682,5 рублей; 35 пачек картофельных чипсов «Lays» (40 гр) стоимостью 25,2 рублей за 1 пачку - всего на 882 рубля; 25 шоколадных плиток «Альпен Гольд» стоимостью 46,9 рублей за 1 плитку - всего на 1172,5 рублей; 8 шоколадных батончиков «MARS» стоимостью 25,2 рублей за 1 штуку - всего на 201,6 рублей; 5 шоколадных батончиков «Snickers» стоимостью 25,2 рублей за 1 штуку - всего на 126 рублей; 8 шоколадных батончиков «Milkyway» стоимость 16,8 рублей за 1 штуку - всего на 134,4 рублей; 8 шоколадных яиц «Kinder» стоимостью 50,4 рублей за 1 штуку - всего на 403,2 рублей; 11 шоколадных батончиков «NUTS» стоимостью 42 рубля за 1 штуку - всего на 462 рубля; 8 шоколадных батончиков «Bounty» стоимостью 42 рубля за 1 штуку- всего на 336 рублей; 10 больших шоколадных батончиков «MARS» стоимостью 42 рубля за 1 штуку- всего на 420 рублей; 13 шоколадных плиток «KitKat» стоимостью 28 рублей за 1 плитку - всего на 364 рубля; 45 упаковок семян подсолнечника «Семечки от Фенечки» стоимостью 11,9 рублей за 1 пачку - всего на 535,5 рублей; 58 пакетиков растворимого кофе 3 в 1 стоимостью 7 рублей за 1 пакетик - всего на 406 рублей; 55 упаковок жевательной серы «Лиственничной» стоимостью 28 рублей за 1 пачку - всего на 1540 рублей; 75 упаковок жевательной резинки «Orbit» стоимостью 19,6 рублей за 1 пачку - всего на 1470 рублей; 5 упаковок жевательной резинки «Eclipse» стоимостью 21 рубль за 1 пачку - всего на 105 рублей; 50 упаковок жевательной резинки «Orbit XXL» стоимостью 24,5 рублей за 1 пачку - всего на 1225 рублей; 18 больших шоколадных батончиков «Bounty» стоимостью 42 рубля за 1 штуку - всего на 756 рублей; 8 больших плиток шоколада «KitKat» стоимостью 49 рублей за 1 плитку - всего на 392 рубля; 20 упаковок мятных конфет «Рондо» стоимостью 21 рубль за 1 пачку - всего на 420 рублей; 11 пачек растворимого кофе «Maccofe» (20 гр) стоимостью 7 рублей за 1 пачку - всего на 77 рублей; 27 упаковок растворимого кофе «Nescafe» (47,5 гр) стоимостью 70 рублей за 1 упаковку - всего на 1890 рублей; 11 кг 990 гр сыра «Российский» твердых сортов стоимостью 269,5 рублей за 1 кг - всего на 3231,30 рублей; 6 кг 83 гр сыра «Голандский» твердых сортов стоимостью 232,4 рублей за 1 кг - всего на 1587,29 рублей; 63 упаковки презервативов «Erotica» стоимостью 31,5 рублей за 1 упаковку - всего 1984,5 рублей; 3 кг шоколадных конфет «Ярче» стоимостью 126 рублей за 1 кг - всего на 378 рублей; 5 кг конфет (Карамель) стоимостью 101,5 рублей за 1 кг - всего на 507,5 рублей; 2 кг шоколадных конфет «Бенпитен» стоимостью 262,5 рублей за 1 кг - всего на 525 рублей; 35 банок тушенки «Бурятмяспром» из мяса говядины (г. Улан - Удэ) стоимостью 89,6 рублей за 1 банку - всего на 3136 рублей; 10 кг конфет «Erne» стоимостью 98 рублей за 1 кг - всего на 980 рублей; 1 кг конфет «BOUNT» стоимостью 448 рублей за 1 кг- всего на 448 рублей; 1 кг конфет «LUSSO», стоимостью 422,1 рублей за 1 кг - всего на 422,1 рубль; 1 кг конфет «ONE», стоимостью 217 рублей за 1 кг - всего на 217 рублей; 23 шоколадных батончика «Твикс»: стоимостью 24,5 рублей за 1 штуку - всего на 563,5 рублей; 60 пакетиков растворимого кофе «Нескафе» стоимостью 7 рублей за 1 пакетик - всего 420 рублей; 2 кг печенья «Зебра» стоимостью 96,6 рублей за 1 кг - всего на 193,2 рубля; 6,5 кг печенья «Добрая корова» стоимостью 126 рублей за 1 кг - всего на 819 рублей; 3 торта «Медовый» (массой 05,5 кг каждый) стоимостью 66,5 рублей за 1 торт - всего на 199,5 рублей; 15 бутылок пиво «Заповедное живое» (1,42 литра) стоимостью 98 рублей за 1 бутылку - всего на 1470 рублей; 11 бутылок пиво «Большая кружка» (1,42 литра) стоимостью 77 рублей за 1 бутылку - всего на 847 рублей; 11 бутылок пиво «Geser» (1,35 литра) стоимостью 101,5 рублей за 1 бутылку - всего на 1116,5 рублей; 9 бутылок пиво «Белый Медведь» (1,42 литра) стоимостью 102,2 рублей за 1 бутылку- всего на 919,8 рублей; 13 бутылок пиво «Белый Медведь Живое» (1,42 литра) стоимостью 109,2 рублей за 1 бутылку - всего на 1419,6 рублей; 8 бутылок пиво «Зарядное живое» (1,42 литра) стоимостью 101,5 рублей за 1 бутылку- всего на 812 рублей; 9 бутылок пиво «Старый мельник» (0,45 литра) стоимостью 40,6 рублей за 1 бутылку - всего на 365,4 рублей; 11 бутылок пива «387 особая варка» (0,45 литра) стоимостью 54,6 рублей за 1 бутылку - всего на 600,6 рублей; 13 бутылок пива «Балтика 3» (0,45 литра) стоимостью 39,2 рублей за 1 бутылку - всего на 509,6 рублей; 8 бутылок пива «Crusovice» (0,45 литра) стоимостью 59,5 рублей за 1 бутылку - всего на 476 рублей; 9 бутылок пива «Балтика 9» (0,45 литра) стоимостью 60,9 рублей за 1 бутылку - всего на 548,1 рублей; 12 бутылок пива «Feilong» (0,45 литра) стоимостью 42 рубля за 1 бутылку - всего на 504 рубля; 4 бутылки пива «Heineken безалкогольное» (0,45 литра) стоимостью 49 рублей за 1 бутылку - всего на 196 рублей; 8 бутылок пива «Geser» (0,45 литра) стоимостью 49 рублей за 1 бутылку - всего на 392 рубля; 3 бутылки пива «Tiger» (0,45 литра) стоимостью 45,5 рублей за 1 бутылку - всего на 136,5 рублей; 6 бутылок пиво «Amstel» (0,45литра) стоимостью 52,5 рублей за 1 бутылку - всего на 315 рублей; 3 бутылки пива «Ярпиво» (0,45 литра) стоимостью 45,5 рублей за 1 бутылку - всего на 136,5 рублей; 12 бутылок пива «Берег Байкала» (1,42 литра) стоимостью 89,6 рублей за 1 бутылку - всего на 1075, 2 рублей; 18 бутылок пива «Белый Медведь Крепкое» (1,42 литра) стоимостью 101,5 рублей за 1 бутылку - всего на 1827 рублей; всего на общую сумму 43564,99 рублей; ноутбук марки «Asus» с проводом питания стоимостью 10000 рублей; сотовый телефон «Nokia N 1280», стоимостью 500 рублей; камеру видеонаблюдения стоимостью 1160 рублей. Всего похитили имущества на сумму 55224,99рублей, причинив А. материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, оставив похищенное имущество у общего знакомого ФИО12 с целью последующего использования в личных целях.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут **.**.** до 03 часов 00 минут **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гаражный кооператив «Прибрежный», расположенный по <адрес>, в границах Зиминского городского муниципального образования, и, достоверно зная, что в принадлежащем М.О. гараже № находится автомобиль марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак С481ВУ 38 RUS, решил похитить его и находившееся в гараже имущество. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя умышленно, убедившись в том, что хозяева гаража и посторонние люди на территории гаражного кооператива отсутствуют, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, найденным на территории гаражного кооператива отрезком металлической трубы выломал отверстие в стене гаража, после чего через освободившийся проем в стене пролез внутрь гаража, и, тем самым, умышленно, незаконно, с целью совершения кражи проник в иное хранилище - гараж №, предназначенный для хранения товарно-материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, откуда, в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая незаконного обогащения за счет реализации похищенного, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий М.О. автомобиль марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № 38 RUS стоимостью 45000 рублей, в салоне которого находилась флеш-карта объемом 8 Гб стоимостью 599 рублей; топор, зарядное устройство для аккумуляторной батареи, канистра емкостью 20 литров, не представляющие ценности для потерпевшего, а также двигатель от автомобиля ВАЗ 2103 № стоимостью 12000 рублей, четыре колеса, укомплектованных летними шинами «КАМА» R-13 стоимостью 4500 рублей, находящиеся в гараже, которые сложил в салон автомобиля. После чего ФИО1 открыл ворота гаража и на похищенном автомобиле с находящимся в нем похищенным имуществом уехал, тем самым скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению. Всего похитил имущества на общую сумму 62099 рублей, причинив гражданину М.О. значительный в силу его имущественного положения ущерб.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в установленном преступлении, а подсудимый ФИО1 вину в установленных преступлениях, признали полностью и после консультации со своими защитниками добровольно заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как установлено судом, имеются условия для постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; преступление, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО3, а также преступления, в которых обвиняется ФИО1 предусматривают наказания, которые не превышают десять лет лишения свободы. Участвующий в деле государственный обвинитель Худченко Т.М. возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке не высказала, потерпевший М. возражений против такого порядка не предоставил, а потерпевшая А. представила в суд заявление, из которого следует, что она просит рассмотреть данное уголовное дело без её участия, не возражая против рассмотрения его в особом порядке судебного разбирательства. Стороной обвинения представлены собранные по уголовному делу необходимые доказательства, которые свидетельствуют об обоснованности предъявленного обвинения и подтверждают вину ФИО1, ФИО4 и ФИО3.

Психический статус подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как комиссия экспертов ОГБУЗ «Тулунский областной психоневрологический диспансер», обследовав его **.**.**, пришла к заключению, что ФИО1 <данные изъяты>). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: <данные изъяты>. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела о последовательности и целенаправленности его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № (том 2 л.д. 238-241)).

Психический статус подсудимого ФИО5 у суда сомнений не вызывает, так как комиссия экспертов ОГБУЗ «Тулунский областной психоневрологический диспансер», обследовав его **.**.**, пришла к заключению, что ФИО2 <данные изъяты>. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: <данные изъяты>, невысокий уровень интеллекта, малый объем знаний, отсутствие бреда и галлюцинаций, снижение критических, прогностических и волевых способностей. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлено. На это указывает адекватный речевой контакт с окружающими, все его действия носили последовательный, целенаправленный характер, имела место быть правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а так же принимать участие в производстве следственно-судебных действий. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № (том 2 л.д. 130-133)).

Заключения № и № выполнены компетентными специалистами, мотивированы, научно обоснованы, основаны на непосредственном исследовании личности каждого обвиняемого, не оспорены стороной защиты, поэтому суд признает как ФИО1, так и ФИО2 вменяемым, и они как субъекты установленного преступления подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО3 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет среднее специальное образование, социально адаптирован, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 124, 125, 127), признан «В» ограниченно годным к военной службе по причинам, не связанным с психическим расстройством (том 3 л.д. 122, 123), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает ФИО3 вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Худченко Т.М. в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, посчитала необходимым исключить излишне вмененную стоимость из 1470 рублей 5 упаковок жевательной резинки «Eclipse», которая фактически имеет стоимость 21 рубль за 1 пачку, и составляет всего 105 рублей, уменьшив, таким образом, общий ущерб на 1365 рублей, так как следователем в данном случае допущена очевидная математическая ошибка, исправление которой не требует исследования доказательств.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, которое мотивировано и обосновано, исключает из обвинения излишне вмененную сумму в 1365 рублей 5 упаковок жевательной резинки «Eclipse», и квалифицирует действия ФИО1, ФИО4 и ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего А., в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым они согласились, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а действия ФИО1 по факту хищения имущества М. - в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым он согласился, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что квалифицирующие признаки определены следователем на основании анализа доказательств, изложенных в обвинительном заключении в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность каждого подсудимого, наличие для каждого из них обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, по характеру наглый, лживый, изворотливый, поддерживающий отношения с лицами, склонными к совершению преступлений (том 3 л.д. 36). Он ранее судим (том 3 л.д. 37-38, 40-48, 50-68), совершил два преступления средней тяжести в период испытательных сроков по приговорам Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** и **.**.**, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение обеих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, не имеется, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало их совершению. Напротив, исходя из инкриминируемых подсудимому обстоятельств совершения хищений, суд приходит к выводу об обусловленности действий ФИО1 не состоянием опьянения, а корыстными мотивами, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие обстоятельства, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и подробных показаний по делу, а по эпизоду хищения автомобиля М. - в указании места нахождения похищенного имущества, а также молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, указанное в вышеизложенном заключении психиатрической экспертизы №, раскаяние в содеянном, поэтому считает необходимым назначить по каждому эпизоду преступной деятельности справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и при наличии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 как указывалось выше, в период испытательных сроков совершены два преступления средней тяжести, поэтому вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговорам Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** и **.**.** разрешается судом по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отрицательную характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу о необходимости отмены условных осуждений в отношении ФИО1 и частичного присоединения наказания по каждому из указанных приговоров к наказанию, назначаемому по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ. Принцип частичного присоединения судом применяется исходя из полного признания вины подсудимым и наличия смягчающих его наказание обстоятельств.

Для исполнения приговора ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей: с **.**.** по **.**.** по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**; с **.**.** по **.**.** по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**; с **.**.** по **.**.** - по настоящему уголовному делу, необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО1 руководствуясь принципами статьи 10 УК РФ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В то же время положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания лишения свободы, ухудшают положения осужденного, а потому применению не подлежат на основании ст. 10 УК РФ, а срок нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** в период с **.**.** по день вступления приговора в законную силу - **.**.**, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2 характеризуется отрицательно, как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, поддерживающий отношения с лицами, склонными к совершению преступлений (том 3 л.д. 86). Он ранее судим (том 3 л.д. 89, 91-109), совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, не имеется, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению. Напротив, исходя из инкриминируемых подсудимому обстоятельств совершения хищения, суд приходит к выводу об обусловленности действий ФИО2 не состоянием опьянения, а корыстными мотивами, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает смягчающие обстоятельства, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и подробных показаний по делу, выдачу части похищенного имущества, а также молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, указанное в вышеизложенном заключении психиатрической экспертизы №, раскаяние в содеянном, поэтому считает необходимым назначить ему справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и при наличии п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2, как указывалось выше, в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести, поэтому вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** год разрешается судом по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что установленное преступление совершено **.**.**, а начальник начальника филиала по г. Зима и Зиминскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области уголовно-исполнительной инспекции ФИО6 сообщил, что испытательный срок по предыдущему приговору суда истекает **.**.**. При этом из полученного ответа следует, что других нарушений порядка условного осуждения ФИО2 не зафиксировано (том 3 л.д. 88), а наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение и осознание подсудимым содеянного, приводят суд к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** в отношении ФИО2 и об его условном осуждении на основании ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета смены постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Для исполнения приговора необходимо сохранить ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно: ранее к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в МО МВД России «Зиминский» не состоит. В то же время отмечено, что ФИО3 поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению преступлений (том 3 л.д.120).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Не находит суд оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению. Напротив, исходя из инкриминируемых подсудимому обстоятельств совершения хищения, суд приходит к выводу об обусловленности действий ФИО3 не состоянием опьянения, а корыстными мотивами, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания лишение свободы, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет являться для него эффективной мерой государственного принуждения ввиду отсутствия у подсудимого постоянного места работы и регулярных источников дохода, а наказание в виде исправительных либо обязательных работ, в данном случае, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его сотрудничестве с органом предварительного следствия, в даче полных и подробных показаний по делу, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, поэтому считает необходимым назначить справедливое наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и при наличии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, позицию сторон, высказанную в прениях, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, а так же без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом личности осужденного ФИО3 суд полагает необходимым возложить на него дополнительную обязанность в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Для исполнения приговора необходимо сохранить ФИО3 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски не заявлены.

На основании ст. 81 УК РФ вещественные доказательства: похищенные продукты питания, алкогольная продукция, сотовый телефон «NOKIA», ноутбук «ASUS», камера видеонаблюдения, автомобиль ВАЗ-21061, автомобильный двигатель от ВАЗ 2103, колеса автомобильные в количестве 4 штук, документы на указанный автомобиль, флеш-карта подлежат передаче законным владельцам; следы папиллярных линий, следы структуры материала, следы подошв обуви, изображенные на фототаблицах, дактокарты, необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимых не подлежат, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 02 (два) года;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения ФИО1 по приговорам Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и от **.**.** за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить и не отбытое наказание в виде лишения свободы по данным приговорам по правилам статьи 70 УК РФ присоединить частично к настоящему приговору, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения приговора с наказанием в виде лишения свободы изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с **.**.**.

На основании п. «б» ч 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с **.**.** по **.**.** по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**; с **.**.** по **.**.** по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**; с **.**.** по **.**.** - по настоящему уголовному делу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО1 срок нахождения под домашним арестом по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** в период с **.**.** по **.**.** из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: похищенные продукты питания, алкогольную продукцию, сотовый телефон «NOKIA», ноутбук «ASUS», камеру видеонаблюдения (том 1 л.д. 103-104, 105, том 3 л.д. 250, 251), автомобиль ВАЗ-21061 гос.номер С481ВУ 38, автомобильный двигатель от ВАЗ 2103, колеса автомобильные в количестве 4 штук, документы на указанный автомобиль, флеш-карту (том 1 л.д. 259, 260, том 2 л.д. 105-106, том 3 л.д. 252), вернуть законным владельцам, и в связи с их фактическим возвращением данное требование считать исполненным; следы папиллярных линий, следы структуры материала, следы подошв обуви, изображенные на фототаблицах, дактокарты, - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные об этом указывают в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.В. Чупров