Решение № 12-81/2020 12-957/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-81/2020

Дело № 12-81/2020

43RS0001-01-2019-010952-16


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 06 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Макарова Л.А.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова, расположенном в <...> жалобу

МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова, расположенного в {Адрес изъят}

на постановление № 2284 от 03.12.2019 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области П. № 2284 от 03 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении – МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Кировской области, постановлением о назначении административного наказания от {Дата изъята}, а именно: согласно материалам дела рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий С. необоснованно допущен к ремонту жарочного шкафа без соответствующего прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, которому также не была присвоена 1 группа по электробезопасности.

Представитель МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 2284 от 03.12.2019 года, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку правонарушение совершено впервые, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, нарушение не повлекло за собой негативных последствий.

Представитель МКДОУ «Детский сад № 63» г. Кирова У. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что с {Дата изъята} приступил к исполнению должностных обязанностей. В настоящее время все нарушения устранены.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с момента приема на работу С. был ознакомлен с инструкцией по охране труда для персонала 1 группы электробезопасности, просто не было отметки об ознакомлении. Записи в соответствующем журнале не были занесены ответственным лицом. С учетом финансового положения Учреждения просит прекратить производство по делу и ограничиться устным замечанием.

Представитель государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работодателя относится соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя отнесено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Статьей 214 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п. 1.5 Приложения об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей.

Группа I по электробезопасности распространяется на неэлектротехнический персонал (не относящийся к электротехническому и электротехнологическому персоналу).

Согласно ст.209 Трудового кодекса РФ в процессе исполнения трудовых функций работников работодатель обязан обеспечить выполнение требований охраны труда, установленных правилами и инструкциями по охране труда.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ст.211 Трудового кодекса РФ).

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия, а безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено.

В силу государственных требований, определенных статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в частности, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что {Дата изъята} в Государственную инспекцию труда в Кировской области поступила коллективная жалоба от родителей воспитанников МКДОУ № 63 г. Кирова.

По данному факту проведена внеплановая документарная проверка в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в ходе которой выявлено следующее: С. работал в МКДОУ №63 г. Кирова по трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в должности слесарь – сантехник и в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания по совместительству согласно трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В нарушение требований ст. 214 ТК РФ, Приказа об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей Министерства Энергетики РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, С. был необоснованно допущен к ремонту жарочного шкафа без соответствующего прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, которому также не была присвоена 1 группа по электробезопасности.

Юридическое лицо МКДОУ № 63 г. Кирова, в соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ имело возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, своими действиями (бездействиями) юридическое лицо МКДОУ № 63 г. Кирова, не выполнило возложенные на него обязанности предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, нарушило законодательство об охране труда - ст. 212, 214 ТК РФ, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния МКДОУ № 63 г. Кирова малозначительным, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеется. Работодатель всегда является более сильной стороной в правоотношениях с работником и обязан обеспечить безопасные и соответствующие установленным законодательством нормативам условия труда работникам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из положений названных документов, а также разъяснений Пленума ВС РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае существенное нарушение охраняемых общественных отношений состоит в пренебрежительном отношении МКДОУ № 63 г. Кирова к исполнению своих публично-правовых обязанностей, игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, малолетних детей.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения юридически значимым при разрешении довода о малозначительности правонарушения не является, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы должностного лица о том, что вышеуказанное административное правонарушение является существенным нарушением установленных требований, совершено детским дошкольным образовательным учреждением в связи с допуском к работе лица, не имеющего необходимого для этого обучения и присвоения 1 группы по электробезопасности.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, наличия потенциальной угрозы причинения вреда общественным отношениям, круг лиц, его затрагивающий, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены принятых по делу об административном правонарушении судебных актов.

Наказание МКДОУ № 63 г. Кирова назначено в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объект посягательства административного правонарушения, имущественного и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено. Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года № 2284, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Кировской области в отношении МКДОУ «Детский сад № 63» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Макарова